Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4446/10-С3 по делу N А47-8499/2009 Суд частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту, поскольку факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, вместе с тем срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты услуг за данный период истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4446/10-С3 по делу N А47-8499/2009

Дело N А47-8499/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецснаб" (далее - общество "Уралспецснаб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-8499/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецснаб" - Югова Е.О. (доверенность от 11.01.2010 N 1/10).

Представители Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение), Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерства финансов Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество "Уралспецснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению, министерству о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.04.2006 N 2 в сумме 1 471 753 руб. 97 коп., в том числе 1 120 508 руб. 25 коп. основного долга и 351 245 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области.

Решением суда от 15.01.2010 (судья Рафикова И.Х.) исковые требования общества "Уралспецснаб" удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу истца 270 541 руб. 82 коп. основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецснаб" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 28.04.2006 по 31.08.2006 в сумме 853 389 руб. 24 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 351 245 руб. 72 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что учреждение в своем письме от 25.06.2009 подтвердило факт оказания услуг по обеспечению процедур размещения государственного заказа по дорожному хозяйству Оренбургской области, что свидетельствует о признании ответчиком долга и в силу ст. 203 Кодекса влечет перерыв течения срока исковой давности.

Общество "Уралспецснаб" указывает на то, что из содержания писем следует, что торги фактически закончены в сентябре 2006 года (согласно письму от 06.09.2006 N 01-07-09/1386 переданы контракты, реестровые номера А-0028/1-3-1/02-06, А-0030/1-3-1/02-06, А-0031/1-3-1/02-06, А-0032/1-3-1/02-06, согласно письму от 27.09.2006 N 01-07-09/1493 передан государственный контракт реестровый номер торгов А-0033/1-3-1/02-06 и др.), однако, суд апелляционной инстанции счел данный факт неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы также считает, что предмет государственного контракта от 28.04.2006 N 2 является фактически согласованным, договор исполнен и поэтому является заключенным.

По мнению общества "Уралспецснаб", судами сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату и требований об оплате услуги.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение считает правильными выводы судов относительно незаключенности государственного контракта от 28.04.2006 N 2, применения исковой давности о взыскании задолженности за выполненные работы за период с апреля по август 2006 года, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Газресурс" (исполнитель; далее - общество "Газресурс") и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик) заключен государственный контракт N 2 (N 1) на оказание услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик или уполномоченный орган (в данном случае Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области) вправе привлечь на основе государственного контракта юридическое лицо (специализированная организация - общество "Газресурс") для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукцион - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Взаимоотношения заказчиков и уполномоченного органа в Оренбургской области осуществлялись в соответствии с положениями постановления Правительства Оренбургской области от 30.01.2006 N 28-п "О порядке размещения государственного заказа Оренбургской области".

Уполномоченным органом отписывались заявки государственных заказчиков для размещения заказа специализированной организации обществу "Газресурс".

Согласно п. 3.1 государственного контракта от 28.04.2006 N 2 (N 1) оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с порядком оплаты услуг специализированных организаций и методикой расчета стоимости услуг специализированной организации, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 04.08.2006 N 265-п.

Во исполнение условий контракта общество "Газресурс" оказало учреждению услуги на общую сумму 1 120 508 руб. 25 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг и письмами Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в адрес общества "Газресурс" о размещении заказов, а также от общества "Газресурс" в адрес учреждения с уведомлением о размещении заказов.

В связи с произошедшей реорганизацией путем выделения общество "Уралспецснаб" является правопреемником общества "Газресурс". Согласно разделительному балансу к обществу "Уралспецснаб" перешла дебиторская задолженность общества "Газресурс", в том числе спорная задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области за период с апреля по сентябрь 2006 г., общество "Уралспецснаб" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что государственный контракт от 28.04.2006 N 2 является незаключенным, так как сторонами не согласован объем и вид работ, а также не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт оказания услуг за период с апреля по сентябрь 2006 год, подтвержден материалами дела. В отношении оказанных услуг за период с апреля по август 2006 года на сумму 853 389 руб. 24 коп. судами применен срок исковой давности. Доказательств оплаты оказанных услуг за сентябрь на сумму 267 119 руб. 01 коп. учреждением в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходил из того, что истцом необоснован период начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из условий государственного контракта от 28.04.2006 N 2 не представляется возможным установить какие именно работы (объем, виды) следовало выполнять обществу "Газресурс", а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.04.2006 N 2 является незаключенным.

Признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за период времени с 28.04.2006 по 31.08.2006 на сумму 853 389 руб. 24 коп. и за сентябрь 2006 г. на сумму 267 119 руб. 01 коп., ответчиками документально не оспорен и фактически признан. Однако ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Применение судами исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с апреля по август 2006 г. является правомерным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 28.04.2006 по 31.08.2006, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2009, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты услуг за период с 28.04.2006 по 31.08.2006.

Основания для применения перерыва течения срока исковой давности отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на письмо от 25.06.2009 N 01-07-14/1301 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном письме заявлен отказ от оплаты услуг по спорному контракту.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 28.04.2006 по 31.08.2006.

Судами также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 245 руб. 72 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку подписанный сторонами договор судами признан незаключенным, срок уплаты ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства направления претензии об оплате задолженности в обоснование права начисления процентов с 01.10.2006 истцом не представлены; из содержания письма от 10.10.2006 N 1284 не следует, что оно является требованием об исполнении ответчиком обязательств по оплате именно спорных услуг, так как содержит просьбу подписать акт приемки оказанных услуг, требование об оплате работ, их стоимость и срок в данном письме не изложены; письмом от 19.10.2006 N 01-07-09/1718 указанные акты возвращены неподписанными.

Ссылка общества "Уралспецснаб" на методику расчета стоимости услуг специализированных организаций при выполнении организационно-технических работ, связанных с подготовкой и организацией размещения государственных заказов, финансируемых за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников финансирования и Временный порядок оплаты услуг специализированных организаций (приложение N 1, N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 04.08.2006 N 265-п) правомерно отклонена судами обеих инстанции, поскольку данные положения распространяются на отношения при заключении сторонами государственного контракта, а спорный контракт является незаключенным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Уралспецснаб", изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-8499/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецснаб" - без удовлетворения.