Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4623/10-С3 по делу N А50-37530/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в спорный период, представленный истцом в обоснование своих требований акт взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4623/10-С3 по делу N А50-37530/2009

Дело N А50-37530/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пермскому краю (далее - предприятие "Охрана", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-37530/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - общество "Энергобаланс", ответчик) - Лимарева А.П. (доверенность от 09.06.2008 N 568).

Предприятие "Охрана", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Энергобаланс" задолженности за оказанные услуги в сумме 35 539 руб. 43 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Охрана" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им представлено надлежащее доказательство, а именно акт сверки взаимных расчетов, подтверждающее факт оказания обществу "Энергобаланс" услуг, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между обществом "Энергобаланс" (заказчик) и предприятием "Охрана" (исполнитель) заключен договор N 6-0217-01-271/08 об охране объекта военизированной охраной (далее -договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране здания, расположенного по адресу, г. Чусовой, ул. Бессемеровская, 17, путем выставления поста военизированной охраны, а заказчик передает под охрану, принадлежащие ему объекты и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с договором.

Согласно п. 5.4. договора ежемесячно до 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет, на основании которого заказчик до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за услуги, оказываемые в текущем месяце. По окончании месяца исполнителем на основании акта выполненных работ выставляется счет-фактура за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 20.10.2008 по 31.12.2008 (п. 8.1. договора).

Предприятие "Охрана", ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2009 г. им были оказаны обществу "Энергобаланс" услуги и согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности за оказанные услуги, подлежащая оплате ответчиком, составила 39 339 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику в период с февраля по апрель 2009 г.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в период с февраля по апрель 2009 г., а также доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора от 20.10.2008 N 6-0217-01-271/08.

Документы, свидетельствующие об оказании предприятием "Охрана" услуг обществу "Энергобаланс", в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения истцом услуг, при отсутствии первичных документов.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 39 339 руб. 43 коп., возникновения у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-37530/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.