Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4541/10-С3 по делу N А60-16337/2009-С12 Суд взыскал с заявителя по первоначальному иску в пользу ответчика неосновательное обогащение по незаключенному договору, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в заявленный им период ответчик пользовался спорными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, вместе с тем передача ответчиком истцу денежных средств в качестве предоплаты по договору подтверждена распиской, кроме того, ответчиком произведены строительные работы на спорном объекте, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда, локальным сметным расчетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4541/10-С3 по делу N А60-16337/2009-С12

Дело N А60-16337/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича (далее - ИП Исаков А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-1633 7/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Исаков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евтуховой Елены Анатольевны (далее - ИП Евтухова Е.А.) неосновательного обогащения в сумме 706 769 руб., обязании ИП Евтуховой Е.А. возвратить ИП Исакову А.С. нежилые помещения N 1, 2 (по плану объекта), литера 1, расположенных на первом этаже здания производственного цеха общей площадью 325,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Клубная, д. 16 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Евтухова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ИП Исакова А.С. неосновательного обогащения в размере 2 135 769 руб. 68 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательно полученных по ничтожной сделке, 170 208 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, приобретенными (полученными) по ничтожной сделке, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2006 по 28.12.2009 по день фактического исполнения судебного акта по делу, исходя из суммы основного долга 500 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %, а также 1 465 561 руб. 35 коп. неосновательно приобретенного (сбереженного) ИП Исаковым А.С. при строительстве объекта недвижимости.

Определением от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элефер" (далее - общество "Элефер", третье лицо).

Решением суда от 01.02.2010 (резолютивная часть от 26.01.2010; судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ИП Исакова А.С. в пользу ИП Евтуховой Е.А. взыскано 1 965 561 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 154 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму долга 500 000 руб. с применением процентной ставки 9,5 % годовых и взысканием по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (резолютивная часть от 31.03.2010; судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Исаков А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт пользования ИП Евтуховой Е.А. спорными помещениями подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24571/2009, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и не оспаривается самой ИП Евтуховой Е.А.

Кроме того, ИП Исаков А.С. считает ошибочным вывод судов о незаключенности договора от 30.05.2006, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24571/2009 указанный договор признан ничтожным, следовательно, должны быть применены последствия ничтожности сделки в виде возврата полученных денежных средств и освобождения занимаемого помещения.

Также, по мнению заявителя жалобы, удовлетворяя встречный иск частично, суды неправильно применили п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае следовало применять п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Исаков А.С. указывает, что им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнялись исковые требования, но суд в решении сослался на первоначальные требования, что не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Отзывов на жалобу ИП Евтуховой Е.А. и обществом "Элефер" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ИП Исаковым А.С. (арендатор) заключен договор от 05.09.2005 N 159/1 аренды земельного участка, по условиям которого на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.07.2005 N 2817, от 11.08.2005 N 3727 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2509 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Клубная, д. 16, кадастровый номер земельного участка 66:35:0107002:0054, категория земель - "земли поселений", целевое использование земельного участка - "строительство объекта деревообрабатывающей промышленности (предприятие по переработке древесины)" (п. 1.1-1.4 договора).

Срок аренды по договору установлен с 11.07.2005 по 11.07.2008 (п. 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 05.09.2005 указанный земельный участок передан в аренду ИП Исакову А.С.

30.05.2006 между ИП Исковым А.С. и ИП Евтуховой Е.А. подписан договор, по условиям которого ИП Исаков А.С. в соответствии с договоренностями гарантировал ИП Евтуховой Е.А. передать часть земельного участка и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Клубная, д. 16, предоставить проект возводимого объекта, разрешения на его строительство (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора ИП Евтухова Е.А. передает, а ИП Исаков А.С. принимает предоплату в сумме 500 000 руб. в соответствии с договоренностями за объект незавершенного строительства.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. ИП Евтухова Е.А. обязуется оплатить после того, как будут выполнены все договоренности с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства к ИП Евтуховой Е.А.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 30.09.2006 ИП Исаков А.С. получил от ИП Евтуховой Е.А. 500 000 руб. согласно договору от 30.05.2006.

21.09.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2007 N 104, договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 159/1 за ИП Исаковым А.С. зарегистрировано право собственности на здание производственного цеха и АБК, общей площадью 410,9 кв. м, литер: 1, 1а, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Клубная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 66-66-32/035/2007-168, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2007 серии 66АВ N 994744.

ИП Исаков А.С, ссылаясь на незаключенность договора от 30.05.2006 и неправомерное, безвозмездное использование ИП Евтуховой Е.А. нежилых помещений N 1 и 2 (по плану объекта), общей площадью 325, 7 кв. м, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период: 7 месяцев в 2006 году, за 2007-2008 г.г. и 11 месяцев 2009 года и обязании ИП Евтуховой Е.А. возвратить ИП Исакову А.С. нежилые помещения N 1, 2 (по плану объекта), литера 1, расположенных на первом этаже здания производственного цеха общей площадью 325,7 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Шиловка, ул. Клубная, д. 16.

ИП Евтухова Е.А. обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Исакова А.С. неосновательного обогащения, при этом указав на следующее.

26.10.2006 между ИП Евтуховой Е.А. (заказчиком) и обществом "Элефер" (подрядчиком) подписан договор подряда N ЭЛ/ИП-1, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с настоящим договором выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик - принять результат работы и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора). Перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указаны в приложении N 1 (локальный сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Сторонами договора подписан локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 465 561 руб. 40 коп. 31.05.2007 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 465 561 руб. 35 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор от 30.05.2006 является незаключенным, на момент подписания данного договора право собственности на подлежащий передаче объект за ИП Исаковым А.С. зарегистрировано не было; ИП Исаковым А.С. не представлено надлежащих доказательств того, что в указанный им период ИП Евтухова Е.А. пользовалась спорными помещениями; надлежащие доказательства передачи спорных помещений в пользование ИП Евтуховой Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что передача ИП Евтуховой Е.А. ИП Исакову А.С. денежных средств в сумме 500 000 руб. произведена по незаключенному договору, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением для ИП Исакова А.С. и подлежит возврату ИП Евтуховой Е.А. на основании ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности требований ИП Евтуховой Е.А. о взыскании с ИП Исакова А.С. неосновательного обогащения в сумме 1 465 561 руб. 35 коп., выразившегося в затратах на строительство спорного объекта.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что в предварительном договоре от 30.05.2006 сторонами не оговорен предмет договора, а именно отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предварительный договор от 30.05.2006 является незаключенным; на момент подписания предварительного договора право собственности на подлежащий передаче объект за ИП Исаковым А.С. не зарегистрировано; ИП Исаковым А.С. не представлено надлежащих доказательств того, что в заявленный им период ИП Евтухова Е.А. пользовалась спорными помещениями, входящими в состав помещений, принадлежащих ИП Исакову А.С. на праве собственности; надлежащих доказательств передачи спорных помещений в пользование ИП Евтуховой Е.А. материалы дела не содержат; акт проверки фактического состояния земельного участка от 28.07.2008 N 80/05-10, составленный Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и письма ИП Исакова А.С. в адрес ИП Евтуховой Е.А. от 18.03.2009, 24.02.2009, 14.11.2008 об освобождении занимаемого спорного помещения, поскольку не подтверждают факт пользования спорными помещениями ИП Евтуховой Е.А.; указанный акт составлен без участия ИП Исакова А.С. и ИП Евтуховой Е.А., в нем отсутствует указание на период использования спорного помещения ИП Евтуховой Е.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИП Исаковым А.С. совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ИП Евтуховой Е.А. суммы неосновательного обогащения, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Судами также установлено, что передача ИП Евтуховой Е.А. ИП Исакову А.С. денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 30.05.2006 подтверждена распиской от 30.09.2006; факт получения указанных денежных средств ИП Исаковым А.С. не оспаривается; передача денежных средств произведена по незаключенному договору, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением для ИП Исакова А.С. и подлежит возврату ИП Евтуховой Е.А. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ИП Евтуховой Е.А. произведены строительные работы на спорном объекте; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором подряда от 26.10.2006 N ЭЛ/ИП-1, заключенным между ИП Евтуховой Е.А. (заказчиком) и обществом "Элефер" (подрядчиком), локальным сметным расчетом, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 465 561 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ на сумму 1 465 561 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, а также актом зачета взаимных требований от 21.01.2009, подписанным между обществом "Элефер" и ИП Евтуховой Е.А. на сумму 1 465 561 руб. 35 коп., договором поставки от 08.02.2007 N 1, заключенным между обществом "Элефер" и ИП Евтуховой Е.А.

Кроме того, факт строительства подрядной организацией (обществом "Элефер") по заказу ИП Евтуховой Е.А. спорного объекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-24571/2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Евтуховой Е.А. о взыскании с ИП Исакова А.С. неосновательного обогащения в сумме 1 465 561 руб. 35 коп., выразившегося в затратах на строительство спорного объекта.

Ссылка ИП Исакова А.С. на необходимость применения в данном случае п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств неодобрения действий, совершенных ИП Евтуховой Е.А., ИП Исаковым А.С. не представлено.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N А60-16337/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Степановича - без удовлетворения.