Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4548/10-С3 по делу N А60-43766/2009-С8 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении заявителю налогов, поскольку у контрагента истца по хозяйственным операциям не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов, связанных с выполнением определенных договором работ, выполнение обязательств по договорам субподряда, заключенным с данным контрагентом, фактически производилось истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4548/10-С3 по делу N А60-43766/2009-С8

Дело N А60-43766/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефтэнергострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-43766/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Верук В.Н. генеральный директор (выписка из протокола годового собрания акционеров от 10.03.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кострикова Е.Ф. (доверенность от 23.10.2009 N 19), Титусова С.А. (доверенность от 21.09.2009 N 15);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Виноградова Е.В. (доверенность от 16.03.2010 N 09-22/20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекция от 26.06.2009 N 13-56/06549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 17.08.2009 N 1335/09.

Решением суда от 26.12.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что заключение договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - общество "Энергостройинвест") направлено на получение дохода, что в соответствии с п. 3.7 договора субподряда от 02.09.2005 N 33 предусмотрено ежемесячное возмещение стоимости генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору. Налогоплательщик указывает на то, что в его обязанности не входят контрольные функции налоговых органов по отношению к своему контрагенту, доказательств того, что Хабибуллин М.Я. был номинальным директором, в материалах дела не имеется, согласно документам бухгалтерского учета затраченные при выполнении работ обществом "Энергостройинвест" материалы на сумму 1 056 713 руб. налогоплательщиком не приобретались. Также общество считает, что решение инспекции принято по истечении срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 24.04.2009 N 7 и с учетом дополнительных материалов налоговой проверки вынесено решение от 26.06.2009 N 13-56/06549 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 486 563 руб., за 2006 год в сумме 85 828 руб., налога на добавленную стоимость за тот же период в сумме 430 274 руб. 14 коп., начислении соответствующих сумм пеней на общую сумму 431 958 руб. 19 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 17 125 руб. 10 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме 23 руб. 15 коп.

Основанием для начисления приведенных сумм налогов, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затрат по хозяйственным операциям с обществом "Энергостройинвест", поскольку между налогоплательщиком и обществом "Энергостройинвест" создана искусственная система с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившихся в составлении договоров, документов по форме КС-2, КС-3, по выполнению работ на объектах ТГК-9 (расчистка древесной и кустарниковой растительности золоотвала N 2 и трассы, на выполнение работ по реконструкции вагонных весов), филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "ОГК-5" (ремонтные общестроительные работы филиала, реконструкция вагонных весов N 1).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.08.2009 N 1335/09 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Считая решения инспекции и Управления недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения от 26.06.2009 N 13-56/06549.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что обществом заключены договоры подряда с открытыми акционерными обществами "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (далее - общество "Энергоремонтное предприятие ОГК-5"), соответствующие договоры субподряда с обществом "Энергостройинвест".

Так, в целях исполнения обязательств по договору подряда от 01.09.2005 N 20 с ТГК-9 на выполнение работ по расчистке от древесной и кустарниковой растительности междамбового пространства золоотвала N 3 и трассы золоотвала, обществом заключен договор субподряда от 02.09.2005 N 22, а во исполнение договора от 28.09.2005 N 23 на выполнение работ по реконструкции вагонных весов N 1 - договор от 29.09.2009 N 32 на выполнение данных работ с поставкой материалов и оборудования на объекте реконструкции с дополнительным соглашением.

В 2006 году общество заключило договор субподряда от 01.04.2006 N 37 с обществом "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" на выполнение ремонтных общестроительных работ ОФ филиала Рефтинская ГРЭС ОАО ОГК-5 с использованием собственных материалов на общую сумму 3 000 000 руб., в рамках которого заключен с обществом "Энергостройинвест" договор подряда от 01.04.2006 N 39 на общую сумму 420 992 руб. 08 коп.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что у общества "Энергостройинвест" не имелось возможности выполнять работу по договорам субподряда, так как отсутствовал персонал, собственная или арендованная техника, не приобретались необходимые материалы, средства, не производилась выплата заработной платы.

Кроме того, из материалов, полученных в ходе мероприятий встречной налоговой проверки общества "ТГК-9", заявки на оформление пропуска для рабочей техники и транспортных средств, имеющих право въезда на территорию Рефтинской ГРЭС в 2006 году, следует, что вся перечисленная техника и транспортные средства находятся в собственности налогоплательщика.

Опрошенные работники общества Натуральнова Л.А., Скутина Н.И. показали, что работник общества Пыжьянов В.П. принимал участие при выполнении работ по реконструкции вагонных весов, вырубке кустарниковой растительности на территории золоотвала. Пыжъянов В.П. часть данных пояснений подтвердил.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выполнение обязательств по договорам субподряда, заключенным с обществом "Энергостройинвест", фактически производилось обществом.

При этом общество "Энергостройинвест", а также налогоплательщик лицензии на осуществление строительных видов работ не имеют согласно данным филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Кроме того, судами отмечено, что между обществом и его контрагентом имеется взаимозависимость.

Учредителями общества "Энергостройинвест" являются Верук С.В. и Кабанчук Д.С., состоявшие в 2005 году в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Верук С.В. является племянником директора общества "Рефтэнергострой" Верука В.Н. Учредителями общества являются Верук С.В., Верук В.Н.

Согласно сведениям открытого акционерного общества "СКБ-банк", в котором открыт расчетный счет общества "Энергостройинвест", единственным распорядителем банковского счета является Кабанчук Д.С, номинальный директор Хабибуллин М.Я. в качестве должностного лица в кредитном учреждении не числится. Представлена карточка с образцом подписи Кабанчука Д.С с оттиском печати общества "Энергостройинвест". Кабанчук Д.С в ходе допроса от 27.02.2009 подтвердил данные обстоятельства.

Из опроса Хабибуллина М.Я., зарегистрированного в качестве директора общества "Энергостройинвест", следует, что в период регистрации названного общества паспорт был им утерян, в конце 2005 года получен новый паспорт. Хабибуллин М.Я. отрицал принадлежность ему подписей в представленных обществом документах контрагента. Хабибуллин М.Я. привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость по ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 108 ч. 2, ст. 206 УК РСФСР, состоит на учете как наркозависимое лицо.

Из оценки стоимости работ по договорам субподряда с обществом "Энергостройинвест" следует, что стоимость работ определена без учета выручки для общества.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что прибыль по спорным операция составила 5 процентов, так как в двух случаях из трех стоимость работ по договору субподряда полностью совпадала со стоимостью работ по договору подряда, исполнителем в которых фигурирует общество, часть работ, переданных по договору с обществом "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" имеет такую же стоимость, как и в договоре, определенной с обществом "Энергостройинвест".

Судами отмечено, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что участниками сделки формально создан документооборот о выполнении обществом "Энергостройинвест" работ, которые фактически не могли быть исполнены данным лицом.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил что учредителями общества "Энергостройинвест" являются его племянник и знакомый.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность реального осуществления обществом "Энергостройинвест" спорных операций с учетом объема материальных ресурсов для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие у общества "Энергостройинвест" расходов, связанных с выполнением определенных договором работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества "Энергостройинвест", взаимозависимость участников сделок, доказательства осуществления работ работниками сторонних организаций, пришли к обоснованному выводу об участии общества в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о привлечении его к налоговой ответственности с нарушением сроков, установленных ст. 113 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные в налоговых периодах 2006 года (налога на прибыль) и 2007 года (налог на добавленную стоимость) решением от 26.06.2009, то есть в пределах установленного ст. 113 Кодекса срока.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений инспекции и Управления недействительными.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 по делу N А60-43766/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рефтэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рефтэнергострой" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 N 123 за подачу кассационной жалобы.