Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4575/10-С3 по делу N А50-36744/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи животноводческого комплекса, поскольку денежные средства в спорной сумме переданы истцу ответчиком в момент подписания спорного договора, что подтверждено справкой истца, предъявленной при регистрации перехода права собственности, кроме того, обоснованно принят в качестве доказательства оплаты по спорному договору переданный по товарной накладной товар, так как из товарной накладной следует, что товар передается согласно договору по счету фактуре в счет взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4575/10-С3 по делу N А50-36744/2009

Дело N А50-36744/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Добрянский" (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-36744/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Трусов В.Н. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008, паспорт).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трутников В.П. (далее - глава хозяйства, ответчик) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе хозяйства Трушникову В.П. о взыскании 677 975 руб. 07 коп. задолженности по договору купли-продажи животноводческого комплекса от 22.05.2006, 140 399 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ответчика: 1-этажное брусчатое здание коровника на 100 голов, общей площадью 1172,3 кв.м, навес, весовую, уборную, картофелехранилище общей площадью 1235,2 кв.м, пункт технического обслуживания общей площадью 689,4 кв.м., кормоцех общей площадью 123 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Висим, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 677 975 руб. 07 коп.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи животноводческого комплекса от 22.05.2006 не оплачено в полном объеме, представленная справка об оплате 300 000 руб. не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим перечисление денежных средств за приобретенный товар.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по делу N А50-18461/2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Между кооперативом (продавец) и Трушниковым В.П. (покупатель) подписан договор от 10.03.2005 купли-продажи коровника, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, с. Висим, 1992 года постройки. Цена приобретаемого покупателем имущества определена 260 000 руб. Оплата имущества произведена частично на сумму 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.05.2006 глава хозяйства приобрел в собственность у кооператива животноводческий комплекс: 1-этажное брусчатое здание коровника на 100 голов, общей площадью 1172,3 кв.м, навес, весовую, уборную, картофелехранилище общей площадью 1235,2 кв.м, пункт технического обслуживания общей площадью 689,4 кв.м, кормоцех общей площадью 123 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Висим. Имущество передано по передаточному акту от 22.05.2006.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что коровник, в отношении которого заключен договор купли-продажи от 10.03.2005 и коровник, который вошел в состав животноводческого комплекса, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 22.05.2006, является одним и тем же объектом.

В соответствии с п. 4 договора от 22.05.2006 стоимость отчуждаемого имущества составляет 677 975 руб. 07 коп., из которых покупатель оплачивает 300 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается ответчиком равными частями в течение года с даты регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанное имущество проведена 20.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА 275468).

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском, указав, что ответчик обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 22.05.2006 имущества не исполнил, задолженность по оплате приобретенного имущества составила 677 975 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта оплаты ответчиком полученного от кооператива имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 договора стороны определили, что цена имущества составляет 677 975 руб. 07 коп., из которых коровник - 259 757 руб. 85 коп., ПТО -205 040 руб. 56 коп., картофелехранилище - 140 676 руб. 66 коп., кормоцех -70 000 руб., весовая - 2500 руб. Стоимость имущества должна быть уплачена покупателем путем передачи денежных средств в размере 300 000 руб. в момент подписания договора, 377 975 руб. 07 коп. - равными частями в течение года со дня регистрации договора.

Судами установлено, что факт передачи указанного недвижимого имущества ответчику, а также регистрация перехода права собственности на животноводческий комплекс, подтверждается передаточным актом от 22.05.2006, свидетельством о регистрации права от 20.06.2006 и не оспаривается сторонами.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы истцу ответчиком в момент подписания спорного договора, что подтверждено справкой истца, предъявленной при регистрации перехода права собственности.

Судами правомерно приняты во внимание и зачтены в счет оплаты по спорному договору платежи в сумме 150 000 руб., произведенные ответчиком за Висимский коровник по договору от 10.03.2005, который вошел в состав животноводческого комплекса, передаваемого по договору от 22.05.2006.

Доказательств того, что уплаченные ответчиком по договору от 10.03.2005 денежные средства в сумме 150 000 руб. возвращены истцом ответчику, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судами обоснованно принят в качестве доказательства оплаты по спорному договору переданный по товарной накладной от 25.06.2006 скот на общую сумму 232 218 руб., поскольку из товарной накладной следует, что товар (скот) передается согласно договору по счету фактуре N 44 в счет взаимных расчетов. Из счета-фактуры N 44 усматривается, что он выставлен за имущество, переданное по спорному договору.

Поскольку факт оплаты полученного от кооператива имущества подтвержден представленными документами, доказательств, опровергающих утверждения ответчика о произведенных им оплатах в рамках договора от 10.03.2005 и поставленного по накладной от 25.06.2006 крупного рогатого скота в счет взаимных расчетов по спорному договору не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 22.05.2006.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-36744/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Добрянский" - без удовлетворения.