Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4571/10-С3 по делу N А47-1127/2009 Суд признал неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль, поскольку материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены фактическое выполнение строительных и ремонтных работ и несение налогоплательщиком затрат по их оплате, инспекцией не доказано, что названные работы не выполнены, выполнены в меньшем объеме либо оплачены в ином размере, чем указано в расходных документах, в силу чего спорные затраты соответствуют нормативным требованиям и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4571/10-С3 по делу N А47-1127/2009

Дело N А47-1127/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 по делу N А47-1127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Качурина К.С. (доверенность от 02.02.2010 N 6);

Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Федотова Е.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 32/85).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 N 20-20\43339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Элиот" и "Лайн" (далее - общества "Элиот" и "Лайн").

Решением суда от 22.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части вывода о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 16 246 758 руб. и связанного с этим доначисления налога, пеней и штрафа; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, что учреждение необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты на ремонтные работы, выполненные обществами "Лайн" и "Элиот" на объектах, принадлежащих налогоплательщику на праве оперативного управления. Налоговый орган считает, что спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общества "Лайн" и "Элиот" имеют признаки фирм-"однодневок", руководители и учредители являются "номинальными" лицами, отрицают совершение сделок и подписание документов, выполнение работ не отражено в налоговой отчетности названных контрагентов.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации не имеет значения то, каким образом выполнялись работы, так как реальный результат выполнения работ хотя и имеет место быть, но в то же время, сам по себе не подтверждает наличие у налогоплательщика фактических и документально подтвержденных расходов.

В представленном отзыве учреждение против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт от 05.09.2008 N 20-20\4812 и вынесено решение от 29.09.2009 N 20-20\43339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на прибыль, пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении учреждением расходов для целей налогообложения прибыли на 16 248 758 руб. - стоимость ремонтных работ, выполненных обществами "Элиот" и "Лайн".

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществами "Элиот" и "Лайн" заключены договоры на проведение капитального ремонта. Право на заключение договоров у названных контрагентов возникло в результате проведения конкурсов, ими предъявлены лицензии на осуществление строительной деятельности, имеются согласованные сметы, справки о стоимости работ.

Налоговым органом установлены признаки недобросовестности названных контрагентов: общество "Лайн" не представляет отчетность с 01.10.2005; руководителем является Калакин А.В., который зарегистрировал несколько иных юридических лиц, используемых для обналичивания денежных средств, отрицающий факт регистрации и участия в сделках с плательщиком, подписание первичных документов, ссылается на утерю паспорта; в актах приемки работ отражены отчисления в фонд оплаты труда, хотя работников в организации не имеется; от имени общества "Элиот" договоры подписаны Голубевым В.Е. и Калакиным А.В., не имеющим отношения к данной организации (по сведениям ЕГРЮЛ директором является другое лицо); в акты приемки работ включены затраты труда, хотя организация не имеет штатной численности, отсутствует движение по расчетному счету организации.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала занижение налогоплательщиком дохода. При этом суды указали, что ненадлежащее документальное оформление затрат дефектными документами не означает отсутствие затрат как таковых.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение строительных и ремонтных работ и несение учреждением затрат по их оплате; инспекцией не представлено доказательств того, что названные работы не выполнены, выполнены в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки выполненных работ, либо оплачены в ином размере, чем указано в расходных документах.

При таких обстоятельствах, установив реальность произведенных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, спорные затраты соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 по делу N А47-1127/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.