Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4554/10-С3 по делу N А60-34053/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику спорную сумму, что подтверждено платежным поручением, доказательства того, что ответчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4554/10-С3 по делу N А60-34053/2009-С2

Дело N А60-34053/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - общество "ПродИмпорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-34053/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" (далее - банк) - Михалева С.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 2425);

общества "ПродИмпорт" - Ткач Д.А. (доверенность от 15.02.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - общество "ИстТорг"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИстТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07 в сумме 150 000 000 руб., процентов в сумме 11 917 808 руб. 21 коп., пеней в сумме 5 333 890 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ, принадлежащее обществу "ПродИмпорт", с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре.

Решением суда от 22.01.2010 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПродИмпорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "ПродИмпорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно обратили взыскание на имущество, поскольку предмет залога на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции был утрачен.

Заявитель жалобы полагает, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным от Балтийской таможни, и не доказано наличие у общества "ПродИмпорт" в собственности товара, указанного в договоре о залоге от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ. Документы, полученные от Балтийской таможни, подтверждают поступление товара от иностранных поставщиков в адрес общества "ПродИмпорт", а не право собственности залогодателя на данный товар.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ отсутствует предусмотренное законом существенное условие договора, а именно - условие о виде товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Следовательно, указанный договор является незаключенным и не может порождать никаких правовых последствий.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления в отношении общества "ПродИмпорт" была введена процедура наблюдения.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ПродИмпорт", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Банк указывает на то, что представленные обществом "ПродИмпорт" договора комиссии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что все товары, полученные комиссионером от иностранных поставщиков в рамках договоров, являются собственностью комитента, поэтому данные договора нельзя считать доказательством отсутствия права собственности общества на товары, находящиеся у него в обороте.

По мнению банка, все существенные условия договора залога сторонами согласованы, требования закона к содержанию договора залога сторонами соблюдены, оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

Истец считает, что производство по делам, принятым арбитражным судом ранее возбуждения в отношении ответчиков производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, поскольку такого ходатайства не заявлялось суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело и вынес судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом "ИстТорг" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07 (с учетом дополнительных соглашений N 1,2, 3), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 000 руб., сроком до 18.03.2009 с уплатой 13 % годовых, а с 18.12.2008 - 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты с 25 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Пунктом 5.4 кредитного договора банку предоставлено право на начисление заемщику неустойки в размере 0,05 % за невыполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора банк имеет право при недостаточности денежных средств направить поступившие денежные средства на погашение в первую очередь неустойки, а затем процентов и долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 19.11.2007 N 65501 КЛЗ/07 обеспечено договором залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ, заключенным банком (залогодержатель) и обществом "ПродИмпорт" (залогодатель).

На основании заявки общества "ИстТорг" от 23.09.2008 банком по платежному поручению от 23.09.2008 N 7 заемщику перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 руб.

Поскольку заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства по возврату кредита в срок и в соответствии с условиями кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 N 7; доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Довод общества "ПродИмпорт" о том, что договор залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ является незаключенным, ввиду того, что в нем отсутствует существенное условие договора о виде товаров, которыми может быть заменен предмет залога, несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ в залог исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество, поименованное в приложении N 2 к договору залога.

Предмет договора залога определен сторонами п. 1.1. В договоре указано, что в залог банку предоставляется принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - товары в обороте, в дальнейшем именуемые "предмет залога", согласно спецификации (приложение N 1). Предмет залога сторонами оценен в 169 504 722 руб. (п. 1.2 договора). Местонахождение залога определено сторонами в п. 1.4 договора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора залога, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 19.11.2007 N 65501-ЗАЛ, принадлежащее обществу "ПродИмпорт".

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 октября 2002 г.

Процедура наблюдения в отношении общества "ПродИмпорт" введена определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010.

Исковое заявление банка принято к производству суда 01.09.2009. Положения п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1, абзацем четвертым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Истец не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-34053/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" - без удовлетворения.