Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4567/10-С3 по делу N А50-29882/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт получения покупателем товара подтвержден актом приема-передачи имущества и товарной накладной, претензий по комплектности и качеству продукции у контрагента не имелось, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4567/10-С3 по делу N А50-29882/2009

Дело N А50-29882/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3668/10-С4 по делу N А50-488/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (далее - общество "Урал Моторс", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Колортех" (далее - общество "Колортех", истец) - Драчев А.В. (доверенность от 08.07.2009).

Представители общества "Урал Моторс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Колортех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал Моторс" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 09.12.2008 N 1 оборудования в сумме 3 587 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 871 руб. 86 коп.

Общество "Урал Моторс" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Колортех" о расторжении договора поставки от 09.12.2008 N 1.

Протокольным определением от 13.11.2008 встречное исковое заявление общества "Урал Моторс" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Кульбакова Е.В.) с общества "Урал Моторс" в пользу общества "Колортех" взыскана задолженность в сумме 3 587 111 руб., проценты в сумме 148 871 руб. 86 коп. Встречный иск общества "Урал Моторс" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал Моторс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства в полном объеме, а именно, не произведен монтаж поставленного оборудования, встречное исковое заявление необоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку стороны не договаривались о досудебном порядке урегулирования спора, сумма, взысканная решением суда, больше действительной стоимости поставленного оборудования, так как включает в себя и оплату за выполнение работ по монтажу, которые истцом не выполнены. Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются документы, касающиеся одной и той же хозяйственной операции с разными датами: акт приема-передачи имущества от 12.10.2008 и товарная накладная от 15.12.2008 N 1857. По мнению общества "Урал Моторс", им не допущена просрочка по оплате оборудования в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между обществом "Колортех" (поставщик) и обществом "Урал Моторс" (покупатель) подписан договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Общая стоимость оборудования составляет 3 587 111 руб. (п. 2.1 договора).

В спецификации от 09.12.2008 N 1 к договору поставки стороны определили наименование, количество и цену передаваемого товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар и осуществить его монтаж в срок до 10.12.2008.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан выполнить работы по монтажу товара в соответствии с условиями спецификаций.

После приемки выполненных работ по монтажу товара составляется и подписывается акт приемки выполненных работ (п. 5.5 договора).

Факт получения покупателем оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.10.2008, товарной накладной от 15.12.2008 N 1857.

В связи с тем, что общество "Урал Моторс" не оплатило поставленный товар, общество "Колортех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, общество "Урал Моторс", считая, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования общества "Колортех", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 09.12.2008 N 1, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Судами установлено, что в части элементов договора поставки договор является заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в части элементов договора подряда договор от 09.12.2008 N 1 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не согласованы работы по монтажу оборудования, срок выполнения работ и цена.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что факт получения покупателем оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.10.2008, а также товарной накладной от 15.12.2008 N 1857.

Поскольку доказательств оплаты обществом "Урал Моторс" полученной от общества "Колортех" продукции в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 587 111 руб.

Доводы общества "Урал Моторс" о том, что из представленной истцом документации невозможно определить точную дату поставки оборудования, сумма, взысканная судами, больше действительной стоимости поставленного истцом оборудования, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.10.2008, подписанному сторонами без замечаний, имущество, поименованное в таблице 1, поставлено в полном объеме, претензий по комплектности и качеству имущества не имелось, счета-фактуры и товарные накладные на поставляемое имущество покупателю переданы. В соответствии с счетом-фактурой от 15.12.2008 N 1304, а также товарной накладной от 15.12.2008 N 1857 стоимость поставленного товара составляет 3 587 111 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом "Урал Моторс" обязательства по оплате стоимости продукции не исполнены, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 871 руб. 86 коп., начисленные за период с 02.04.2009 по 14.09.2009 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10,75%.

Довод ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, не принимается во внимание.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета до 01.04.2009.

Так как оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в установленный договором срок, имела место просрочка платежей. В связи с этим не применимы правила ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты взысканы судом правомерно.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона в течение 30 дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Направление претензии в соответствии с пунктом 9.1 договора является доказательством факта ведения переговоров.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обществом "Урал Моторс" не представлены доказательства направления обществу "Колортех" требования о расторжении спорного договора, суды обоснованно оставили требование общества "Урал Моторс" о расторжении договора от 09.12.2008 N 1 без рассмотрения.

Доводы ответчика о необоснованности оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении договора и обязании вывезти поставленное оборудование, являются несостоятельными в связи с тем, что судами установлено и материалами дела подтверждается несоблюдение обществом "Урал Моторс" досудебного порядка урегулирования спора.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-29882/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" - без удовлетворения.