Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4156/10-С3 по делу N А76-19890/2009-27-363 Суд, взыскивая задолженность за оказанные услуги, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной санкции, частичное погашение суммы долга ответчиком, незначительный период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начисленная неустойка обоснованно признана явно несоразмерной последствиям неисполнения контрагентом условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4156/10-С3 по делу N А76-19890/2009-27-363

Дело N А76-19890/2009-27-363

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-19890/2009-27-363 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее -общество "СанПроф") о взыскании 20 000 руб. основного долга, 72 120 руб. 48 коп. пеней, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "СанПроф" в пользу общества "Варяг" задолженность за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Варяг" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 68 120 руб. 48 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки несмотря на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество "Варяг" указывает на то, что судами не учтено, что на момент обращения в суд у общества "СанПроф" имелась задолженность в сумме 60 000 руб., которая частично в сумме 40 000 руб. была погашена в ходе рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "СанПроф" не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Варяг" (исполнитель) и "СанПроф" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 29.02.2008 N 198 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по охране цеха по производству металлоконструкций, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 20 Б, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.2 договора, с учетом внесенных изменений, за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязался ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 100 руб. в час за каждый пост. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.11 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актами от 30.06.2008 N 45/347559, от 31.05.2008 N 37/346578, от 25.04.2008 N 28/345573, от 31.08.2008 N 60/349617, от 29.10.2008 N 79/351833, от 30.11.2008 N 87/352466, от 31.03.2008 N 20/348 обществом "Варяг" оказаны обществу "СанПроф" услуги на общую сумму 393 120 руб.

Обществом "СанПроф" произведена частичная оплата оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обществом "СанПроф" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Варяг" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что услуги по договору исполнителем оказаны, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 5000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

На основании ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (п. 1 ст. 333 Кодекса).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судами установлено наличие у ответчика задолженности в сумме 20 000 руб. по оплате оказанных охранных услуг.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки на общую сумму 72 120 руб. 48 коп. судами проверен. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, частичное погашение суммы долга ответчиком, незначительный период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, начисленная истцом неустойка обоснованно признана судами явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Сделанный судами вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств послужил основанием для применения ст. 333 Кодекса и снижения суммы пени до 5000 руб.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-19890/2009-27-363 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" - без удовлетворения.