Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4627/10-С3 по делу N А07-18652/2009 Дело об обращении взыскания на товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте ответчика, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя данное требование, не мотивировал вывод о том, что стоимость товаров, на которые обращено взыскание, не должна превышать спорную сумму исходя из их рыночной стоимости, и не указал нормы права, на основании которых пришел к такому выводу, начальная продажная цена указанного имущества не определена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4627/10-С3 по делу N А07-18652/2009

Дело N А07-18652/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-948/10-С5 по делу N А07-18652/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-18651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Представители индивидуального предпринимателя Сухоедовой Риммы Камильевны (далее - предприниматель, ответчик), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору в сумме 108 456 руб. 97 коп., обращении взыскания на товарно-материальные ценности, находящиеся в обороте предпринимателя, определив начальную цену продажи в размере 108 456 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 12.11.2009; судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд решил взыскать с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 108 456 руб. 97 коп.; в счет погашения задолженности в сумме 108 456 руб. 97 коп. обратить взыскание на принадлежащие предпринимателю товары в обороте путем их продажи на публичных торгах, а именно на товарные остатки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и названные в приложении N 1 к договору от 17.07.2008 N 2077/358-ДТО, в количестве, необходимом для исполнения настоящего решения (при этом стоимость товаров в обороте не должна превышать 108 456 руб. 97 коп., исходя из их рыночной стоимости); полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ответчика перед банком; в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возврату ответчику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (резолютивная часть от 21.01.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты изменить в части указания на то, что реализация имущества должна производиться исходя из его рыночной стоимости. По мнению банка, в резолютивной части решения суду следовало указать, что стоимость товаров в обороте, на которые обращено взыскание, не должна превышать 108 456 руб. 97 коп исходя из залоговой стоимости, поскольку факт наличия спорна между залогодателем м залогодержателем о залоговой стоимости судом не установлен.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 17.07.2008 N 2077/358, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить предпринимателю кредит в сумме 200 000 руб. со сроком пользования - 549 дней, с начислением процентов за пользование кредитом 14 % годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,60 % от суммы предоставленного кредита за каждый полный или неполный месяц.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 17.07.2008 N 9130194 во исполнение указанного выше кредитного договора банк перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном (ненадлежащем) внесении (перечислении) платежей в погашение кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте по договору от 17.07.2008 N 2077/358-ДТО.

В разделе 2 договора залога определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В п. 3.2 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 245 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем указание судом в абзаце третьем резолютивной части решения слов "при этом стоимость товаров в обороте, на которые обращено взыскание, не должна превышать 108 456 руб. 97 коп., исходя из их рыночной стоимости" не мотивировано, не указаны нормы права, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Однако в нарушение указанных норм права судами не определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые в указанной части с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-18651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.