Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4629/10-С5 по делу N А60-46096/2009-С9 Суд удовлетворил заявление о наложении на банк судебного штрафа, поскольку факт неисполнения ответчиком судебного акта без уважительных причин при наличии денежных средств на счетах должника подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что банк заявлял взыскателю о наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности представленных сведений, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4629/10-С5 по делу N А60-46096/2009-С9

Дело N А60-46096/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-46096/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Мертвищев А.В. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/У31);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Игонин И.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 11/09-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на банк судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ротонда" (далее - общество "Ротонда").

Определением суда от 21.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) на банк наложен судебный штраф в размере 780 035 руб. 13 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора положений ст. 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по факту неисполнения требований исполнительного документа в арбитражном суде по заявлению судебного пристава-исполнителя возбуждено другое дело, при одновременном удовлетворении обоих заявлений банк дважды будет нести ответственность. Заявитель полагает, что вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением требований исполнительного документа и невозможностью списания денежных средств со счета должника отсутствуют; в рамках настоящего дела обществом "РЖД" были одновременно изменены и предмет и основание требований. Банк считает, что для привлечения его к ответственности денежные средства, достаточные для исполнения, должны находиться на счете должника в течение всего трехдневного срока, установленного законом. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебного штрафа не может превышать ста тысяч рублей. Банк ссылается на то, что документ, удостоверяющий полномочия представителя общества "РЖД" был представлен лишь 29.09.2009 в 8 ч. 50 мин.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-18575/2009 с общества "Ротонда" в пользу общества "РЖД" взысканы 1 409 473 руб. 42 коп. долга по договору аренды от 01.01.2005 N АР05-2728/НДЦ, 128 532 руб. 85 коп. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 12.03.2008 N НОДЮ-1112/08, 4 849 руб. 70 коп. долга по договору на потребление электрической энергии от 01.10.2006 N 8, а также 19 214 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.09.2009 серии АС N 000544095, который 23.09.2009 предъявлен обществом "РЖД" в банк для исполнения путем списания денежных средств в размере 1 560 070 руб. 25 коп. со счетов общества "Ротонда", открытых в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации.

Платежным ордером от 01.10.2009 N 45 с расчетного счета должника на основании исполнительного листа от 23.09.2009 серии АС N 000544095 банком списано 59 руб. 63 коп.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены банком при наличии денежных средств на счетах должника, общество "РЖД" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о наложении на банк судебного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок предъявления исполнительного документа определен в ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2, 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Частью 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив представленное в материалы дела заявление взыскателя с приложениями к нему (оригинал исполнительного листа, копии доверенности и паспорта представителя общества "РЖД" - Игонина И.Н.) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление содержит отметку банка о его принятии к исполнению 23.09.2009, и пришли к выводу о том, что при принятии заявления банк проверил исполнительный документ и признал личность и полномочия представителя взыскателя.

На основании представленной банком по запросу суда первой инстанции выписки по счету должника за период с 24.09.2009 по 01.10.2009 судами установлено, что на 24.09.2009 на счете общества "Ротонда" имелись денежные средства в сумме 8 857 274 руб. 28 коп. Между тем инкассовое поручение было составлено банком лишь 30.09.2009, когда исходящий остаток счета составил 59 руб. 63 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк заявлял взыскателю о наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О наличии к счету общества "Ротонда" требований более ранних очередей в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не заявлено, данное обстоятельство судами не установлено.

Поскольку факт неисполнения банком судебного акта без уважительных причин при наличии денежных средств на счетах должника подтвержден представленными доказательствами, суды правомерно удовлетворили требования общества "РЖД" и наложили на банк штраф в сумме 780 035 руб. 13 коп. за неисполнение исполнительного документа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер судебного штрафа не может превышать ста тысяч рублей в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащая ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих специальный размер штрафа банка за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод банка о том, что по факту неисполнения требований исполнительного документа в арбитражном суде по заявлению судебного пристава-исполнителя возбуждено другое дело (N А60-54214/2009), при одновременном удовлетворении обоих заявлений банк дважды будет нести ответственность, отклоняется. В суде апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А60-54214/2009 прекращено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-46096/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.