Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4630/10-С5 по делу N А50-35432/2009 Суд взыскал в порядке суброгации ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказан факт причинения вреда в результате ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, при этом оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела мировым судьей по иску страховщика к лицу, виновному в возникновении убытков, о взыскании страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4630/10-С5 по делу N А50-35432/2009

Дело N А50-35432/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-35432/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Макаровой О.А. - Велик А.Е. (доверенность от 14.12.2009).

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - общество "Росстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова О.А.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен. С общества "Росстрах" в пользу общества "Уралсиб" взыскано 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова О.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непривлечение к участию в деле ЗАО "ПУДСиБ", допустившего наличие ямы на дороге, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, выводы судов о виновности Макаровой О.А. в дорожно-транспортном происшествии сделаны без учета наличия вины ЗАО "ПУДСиБ". Макарова полагает, что вынесенными судебными актами предрешен вопрос о ее виновности в ДТП, который рассматривается мировым судьей с участием ЗАО "ПУДСиБ" в качестве соответчика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.11.2006 в 15 ч 00 мин. на Лядовском тракте, 1300 м от Восточного обхода г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-11113", государственный регистрационный номер М092ХМ59, под управлением собственника Макаровой О.А. и "Ниссан", государственный регистрационный номер С696НО59, под управлением собственника Смольяковой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.11.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2006, из которых следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля "ВАЗ-11113" Макарова О.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

На основании заказа-наряда от 16.02.2007 N 0Y-0005450 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 193 465 руб. 95 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан" был застрахован на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в обществе "Уралсиб" (страховой полис от 18.08.2006 N 1/3164/6031/591).

Гражданская ответственность водителя Макаровой О.А. застрахована в обществе "Росстрах" на основании страхового полиса ААА N 0259858982.

Общество "Уралсиб", выплатив на основании заявления о наступлении страхового события страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Макарова О.А., не согласившись с заявленными требованиями, в пояснениях указала на то, что ДТП произошло по вине организации, эксплуатирующей и обслуживающей участок дороги, на которой имелась яма (выбоина), не соответствующая ГОСТ 50597-93. Наличие выбоины на дороге послужило причиной изменения траектории движения автомобиля и столкновения со встречным автомобилем "Ниссан". Макаровой О.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения мировым судьей дела по иску общества "Уралсиб" к Макаровой О.А. о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей возмещение по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и по вине Макаровой О.А., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Макаровой О.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ширины дороги и ямы на дороге пришли к выводу, что при правильно выбранном скоростном режиме Макарова О.А. могла совершить маневр по объезду препятствия без выезда на полосу встречного движения и избежать столкновения со вторым участником ДТП.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела мировым судьей по иску общества "Уралсиб" к Макаровой О.А. о взыскании 73 465 руб. 95 коп. Доводы Макаровой О.А. об отсутствии у нее вины в ДТП рассмотрены судами, им дана оценка.

Довод Макаровой О.А. о непривлечении к участию в деле организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, в качестве ответчика со ссылкой на соответствующее процессуальное действие, произведенное мировым судьей рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях специально предусмотренных законом вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в частности, по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу о солидарной ответственности право выбора требования к одному или к каждому из сопричинителей вреда в размере, соответствующем степени их вины, принадлежит кредитору (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения решения вопрос о степени вины не разрешался, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца к страховой компании заявителя кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-35432/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.