Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4641/10-С5 по делу N А60-53211/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке продукции в адрес ответчика, поскольку автотранспортные услуги истцом оказаны контрагенту, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате указанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4641/10-С5 по делу N А60-53211/2009-С1

Дело N А60-53211/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - общество "Новатор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-53211/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте. Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новатор" - Ветошкина М.М. (доверенность от 04.07.2007 N 2227/13).

Открытое акционерное общество "Красный гидропресс" (далее - общество "Красный гидропресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Новатор" о взыскании 97 200 руб. задолженности по оплате услуг по доставке продукции в адрес ответчика, 74 503 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2006 по 19.10.2009 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Новатор" в пользу общества "Красный гидропресс" взыскано 97 200 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новатор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о выполнении истцом автотранспортных услуг в соответствии с п. 5.3 договора противоречит условиям спорного договора, положениям ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по перевозке груза предусмотрены в качестве завершающего этапа исполнения истцом обязательства по поставке продукции. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о взыскании провозной платы (ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Красный гидропресс" (исполнитель) и обществом "Новатор" (заказчик) заключен договор от 10.03.2006 N 359/9Я297-ОКР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к данному договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

В ведомости исполнения по договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1.1 две трубы 9Я297.01.000: - 15.07.2006, 1.2 две трубы 9Я297.01.000 - август 2006 года.

В пункте 5.3 данного договора стороны установили обязанность исполнителя погрузить и отправить опытные образцы в адрес по указанию заказчика с соблюдением необходимых условий сохранности образцов и маркировки с оплатой заказчиком транспортного тарифа, либо сдать по указанию заказчика его представителю для вызова своими силами и средствами.

Истец во исполнение условий договора выполнил обязательства, предусмотренные договором, и произвел доставку в адрес ответчика опытных образов. Стоимость автоуслуг подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2006 N 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных им расходов на доставку результата, выполненных работ, общество "Красный гидропресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на исполнение сторонами всех обязательств по выполнению работ и поставке, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании стоимости транспортных услуг, не являющихся предметом спорного договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в сумме 97 200 руб., судебные инстанции исходили из того, что автотранспортные услуги оказаны ответчику для доставки продукции по договору.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых гл. 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В пункте 5.3 договора соглашением сторон установлена обязанность ответчика оплатить истцу услуги по доставке груза.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности, суды правомерно на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования в части взыскания 97 200 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении к отношениям сторон положений гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон сокращенного срока, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-53211/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - без удовлетворения.