Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4628/10-С5 по делу N А76-19636/2009-7-22 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства за содержание и ремонт нежилого помещения, поскольку доказательств оплаты указанных расходов истца ответчиком не представлено, довод ответчика о том, что он не принимал участия в выборе управляющей организации, отклонен, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, доказательств обжалования данного решения ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4628/10-С5 по делу N А76-19636/2009-7-22

Дело N А76-19636/2009-7-22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" (далее - общество "Хозтовары") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-19636/2009-7-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Хозтовары" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Хозтовары" о взыскании 147 015 руб. 73 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 65, в период с 01.09.2006 по 30.06.2009, а также 20 380 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2009 (судья Зубенко В.М.) иск удовлетворен, с общества "Хозтовары" в пользу общества "Ремжилзаказчик" взысканы 147 015 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 20 380 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозтовары" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не принимал участия в выборе управляющей организации, договор управления многоквартирным домом, предложенный истцом общему собранию, в материалах дела отсутствует. По его мнению, акты, представленные обществом "Ремжилзаказ-чик", не доказывают факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту, так как они не содержат ссылки на договор от 24.10.2006 N 60. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по названному договору, в связи с чем размер неосновательного обогащения не доказан.

Как установлено судом, обществу "Хозтовары" на основании договора купли-продажи от 10.06.1999 N 132 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 (магазин) общей площадью 587,5 кв.м, расположенное в жилом доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2007 N 74АА183528.

В соответствии с агентским договором от 15.06.2002 N АД-36, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (принципал) и обществом "Ремжилзаказчик" (агент), агент обязался осуществлять от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (жилищным и нежилыми помещениями), объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанными с обслуживанием населения и других потребителей, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома N 65 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 11.09.2006 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "Ремжилзаказчик".

Общество "Ремжилзаказчик" (заказчик) в целях осуществления текущего обслуживания и ремонта жилых домов заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилкомфорт" (далее - общество "Ремжилкомфорт"; исполнитель) договор от 24.10.2006 N 60 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору, и придомовой территории.

Пунктом 1.5 указанного договора определено, что объектами услуг являются жилищный фонд, нежилые помещения, отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Под текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома понимается комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий, проводимых в период нормативного срока эксплуатации в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Он включает в себя текущий ремонт общедомового санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень обслуживаемых объектов, куда входит жилой дом N 65 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала.

В приложении N 2 содержится перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда.

Общество "Ремжилкомфорт" в период с 01.09.2006 по 30.06.2009 оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту во исполнение обязательств по договору от 24.10.2006 N 60, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1 л. д. 50-59).

Договорные отношения между обществом "Ремжилзаказчик" и обществом "Хозтовары", регулирующие порядок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в спорный период отсутствовали.

Общество "Ремжилзаказчик", ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, однако данную обязанность не исполнял, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 65 по ул. 3-го Интернационала, и обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения площадью 587,5 кв.м. независимо от наличия договора на оказание услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названных расходов истца, суды пришли к выводу о неосновательном сбережении обществом "Хозтовары" денежных средств за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что общество "Хозтовары" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период общество "Ремжилзаказчик" с привлечением общества "Ремжилкомфорт" осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем у общества "Хозтовары", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.

При этом суды верно со ссылкой на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указали на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом с применением соответствующих тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 09.02.2006 N 10/3, от 28.11.2006 N 17/4, от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество дома, судам проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 147 015 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 20 380 руб. 36 коп. процентов, начисленных в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Хозтовары" о том, что ответчик не принимал участия в выборе управляющей организации, договор управления многоквартирным домом, предложенный истцом общему собранию, в материалах дела отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика. Доказательств того, что общество "Хозтовары" решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме N 65 по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске, обжаловало в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акты, представленные истцом, не свидетельствуют о факте оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-19636/2009-7-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Хозтовары" - без удовлетворения.