Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4635/10-С5 по делу N А07-12292/2009 Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, поскольку участниками общества подписан протокол учредителей общества, в соответствии с которым принято решение о передаче имущества истцу в счет погашения долга, что свидетельствует о признании ответчиками наличия неисполненного обязательства по погашению долга перед заявителем, в применении последствий пропуска срока исковой давности отказано ввиду совершения ответчиками действий по признанию долга перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4635/10-С5 по делу N А07-12292/2009

Дело N А07-12292/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Фаиля Ишбердовича, Шакирова Мугалима Мухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-12292/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фатхутдинов Талгат Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абдуллину Ф.И., Шакирову М.М., Чанышеву Равилю Аскаровичу, Гизатуллину Амиру Гафиатовичу о взыскании солидарно 400 000 руб. задолженности по договору займа, 181 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М., Чанышева Р.А., Гизатуллина А.Г. в пользу Фатхутдинова Т.М. взысканы 400 000 руб. долга, 181 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллин Ф.И., Шакиров М.М. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованность вывода судов о заключении сторонами договора займа. По мнению заявителей кассационной жалобы, суды должны были применить последствия пропуска срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод судов о перерыве течения срока исковой давности противоречит материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с долговым обязательством от 27.01.2005 учредители общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Якшай" (далее - общество "Якшай") Абдуллин Ф.И., Шакиров М.М., Чанышев Р.А., Гизатуллин А.Г. получили от Фатхутдинова Т.М. 500 100 руб. Сумму в размере 500 000 руб., указанные лица обязались вернуть не позднее 25.07.2005.

Неисполнение участниками общества "Якшай" надлежащим образом обязательств по возврату денег послужило основанием для обращения Фатхутдинова Т.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Чанышев Р.А. и Гизатуллин Л.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по возврату денежных средств по которому ответчиками в нарушение ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены.

Суд первой инстанции на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что истец не может быть лишен права на судебную защиту своих прав и свобод. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 в силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску Фатхутдинова Т.М. к Абдуллину Ф.И., Гизатуллину А.Г., Чанышеву Р.А., Шакирову М.М. о взыскании долга по долговому обязательству от 27.01.2005 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчикам денежных средств и заключения между сторонами договора займа. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по возврату денежных средств, суды на основании ст. 309, 310, 322, 807, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчиков долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В применении последствий пропуска срока исковой давности судами отказано ввиду совершения ответчиками действий по признанию долга перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено, что 18.09.2006 участниками общества "Якшай" -Гизатуллиным А.Г., Чанышевым Р.А. подписан протокол учредителей общества, в соответствии с которым принято решение о передаче теплицы площадью 1,16 га учредителю Фатхутдинову Т.М. в счет погашения долга.

Данный протокол принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о признании Гизатуллиным А.Г., Чанышевым Р.А. наличия неисполненного обязательства по погашению долга перед Фатхутдиновым Т.М.

Доводы Абдуллина Ф.И. и Шакирова М.М., изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности со ссылкой на неподписание ими протокола от 18.09.2006 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела заявления данных ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судами отклонены доводы ответчиков о возникновении у общества "Якшай" обязательства по возврату денежных средств, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-10813/2008 Фатхутдинову Т.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества "Якшай" долга по долговому обязательству от 27.01.2005 ввиду недоказанности факта передачи денежных средств обществу "Якшай". Абдуллин Ф.И., Шакиров М.М., Чанышев Р.А., Гизатуллин А.Г. были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Абдуллина Ф.И., Шакирова М.М., изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства были получены ответчиками как физическими лицами, о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности выводов судов о перерыве течения данного срока отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-12292/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Фаиля Ишбердовича, Шакирова Мугалима Мухаметовича - без удовлетворения.