Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4694/10-С5 по делу N А50-35135/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги информационного обслуживания, поскольку факт оказания истцом услуг установлен, оплата стоимости данных услуг ответчиком не произведена, довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенных договоров отклонен, так как общество истца, с которым заключен спорный договор, было реорганизовано в форме преобразования и переименовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4694/10-С5 по делу N А50-35135/2009

Дело N А50-35135/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-35135/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ТелекомПлюс" (далее - общество "ТелекомПлюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Щербаковой О.Г. о взыскании 39 869 руб. 84 коп. задолженности по услугам информационного обслуживания, 8382 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Удовихина В.В.) с предпринимателя Щербаковой О.Г. в пользу общества "ТелекомПлюс" взысканы 38 398 руб. 41 коп. долга, 7295 руб. 73 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербакова О.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованность вывода судов о незаконном пользовании чужими денежными средствами, отсутствие уведомления о реорганизации истца. По мнению заявителя, кассационной жалобы, судами не учтено, что между ответчиком и ООО "ТелекомПлюс" заключено два договора, оплата по которым должна была производиться путем зачета взаимных требований. Наличие задолженности ответчик не отрицает, вместе с тем указывает на возможность погашения долга посредством оказания услуг по договору от 02.09.2005 N 02-1/09, заключенному с истцом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10015 на поставку экземпляров систем семейства "КонсультантПлюс" и информационное обслуживание, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств: поставить (установить) заказчику экземпляры систем семейства "КонсультантПлюс", оказывать заказчику платное информационное обслуживание с использованием экземпляров систем, как это предусмотрено в разд. 3 договора. Заказчик обязуется принять и оплатить экземпляры систем.

Факт поставки экземпляров систем подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки, принятия информационного обслуживания при доставке информации специалистом исполнителя - ведомостями специалиста исполнителя и удостоверяется подписью ответственного лица заказчика (п. 2.3, 3.5 договора).

В силу п. 3.6 указанного договора исполнитель в течение пяти дней после окончания месяца оказания услуг направляет заказчику акт оказания информационного обслуживания, который заказчик обязан подписать, скрепить печатью и представить исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость информационного обслуживания в текущем месяце в соответствии с прейскурантом на тот месяц. Стоимость информационного обслуживания в текущем месяце не зависит от периодичности и объема фактически оказанного информационного обслуживания. Заказчик обязан оплатить стоимость информационного обслуживания в текущем месяце на основании действующего прейскуранта до 15 числа следующего месяца (п. 4.3.4 договора).

В период с октября 2006 года по август 2007 года истец оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки от 20.09.2005, оказания информационных услуг от 29.09.2006, от 30.10.2006, от 29.11.2006, от 29.12.2009, от 28.12.2007, от 29.03.2007, от 30.04.2007, от 29.05.2007, подписанными сторонами, ведомостями инженера по сопровождению, прейскурантами цен, счетами-фактурами, карточкой счета 62 за 01.09.2006-31.12.2006 и за 01.02.2007-31.12.2007.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на 12.05.2009, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 38 398 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате, общество "ТелекомПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом услуг, оплата стоимости которых ответчиком в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с пользу истца 38 398 руб. 41 коп. долга, 7295 руб. 73 коп. процентов.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенных договоров рассмотрен судами и отклонен, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТелекомПлюС", с которым заключен спорный договор было реорганизовано в форме преобразования и переименовано в ЗАО "ТелекомПлюс" (свидетельство серии 59 N 003042062).

Доводы Щербаковой О.Г. о неподведомственности данного спора арбитражному суду со ссылкой на прекращение ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя рассмотрены судами и отклонены на основании ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с неуведомлением о реорганизации юридического лица и незаключением нового договора отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика о возможности погашения задолженности со ссылкой на имеющийся между сторонами договор оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Щербаковой О.Г. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 по делу N А50-35135/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Щербаковой Ольги Геннадьевны (614990, г. Пермь, Чайковского, 17, кв. 21-22; 614066, г. Пермь, ул. Чайковского, 17-1) в пользу бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.