Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4752/10-С5 по делу N А60-44042/2009-С12 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку истцом не представлена первичная документация, подтверждающая заявленные требования, а именно: акты оказания услуг в спорный период, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4752/10-С5 по делу N А60-44042/2009-С12

Дело N А60-44042/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44042/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Верхорубов М.С. (доверенность от 26.03.2010 N 36/П-2174).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (далее - учреждение) о взыскании 1926 руб. 30 коп. задолженности за декабрь 2006 года по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 0025, 185 476 руб. 27 коп. задолженности за декабрь 2008 года по муниципальному контракту от 29.12.2007 N 1/1 на оказание охранных услуг (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации г. Екатеринбурга (далее - Управление культуры).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, а также факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг, журналами учета повреждений сигнализации на объекте и регламентных и ремонтных работ, письменными заявлениями о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.11.2005 между государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга (охрана), истцом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 0025, согласно условиям которого охрана выполняет услуги по охране зданий, помещений и находящихся в них товарно-материальных ценностей, а исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по установке, контролю за техническим состоянием средств сигнализации, установленных на объекте заказчика, а также по осуществлению мероприятий по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение всего срока эксплуатации.

Согласно п. 3 указанного договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в установке и контроле ТСО, осуществлении технического обслуживания сигнализации и постоянной работоспособности ТСО.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что ежемесячную плату за техническое обслуживание средств ТСО устанавливает исполнитель. Плата за техническое обслуживание ТСО вносится исполнителю заказчиком ежемесячно, без выставления счета на основании расчета, независимо от фактического времени нахождения ТСО в режиме "охраны", до десятого числа текущего месяца.

В последующем между предприятием (исполнитель) и Управлением культуры в лице учреждения заключен муниципальный контракт от 29.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации учреждения, муниципальный заказчик - обеспечить их оплату из средств, выделенных учреждению.

Срок действия данного контракта определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в сумме 2 495 172 руб., в том числе НДС 18%, размер ежемесячной платы за охрану помещений в сумме 197 230 руб. 96 коп., за обслуживание средств ТСО и ТС - 10 700 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.04.2008 N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и оплачивает из средств выделенных учреждению, а исполнитель обязуется оказать дополнительные охранные услуги ответчику Дополнительное соглашение заключено на сумму 236 000 руб. В разделе 3 дополнительного соглашения установлен срок окончания работ - 31 декабря 2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных по договору от 01.11.2005 и муниципальному контракту от 29.12.2007 услуг. В подтверждение факта оказания услуг по договору и контракту истец представил акты об оказании ответчику услуг по техническому обслуживанию ОПС и охране за декабрь 2006 года, об оказании услуг охраны за декабрь 2008 года, журналы учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало на исполнение им обязательств по оплате стоимости услуг в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, контракту и задолженности ответчика; представленные истцом акты оказанных услуг журналы учета регламентных и ремонтных работ ИТСО и инструктажей по эксплуатации ИТСО на объекте признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор и муниципальный контракт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 01.11.2005 истцом ответчику фактически оказывались. Вместе с тем решение суда оставлено без изменения ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору и контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие долга ответчика по договору от 01.11.2005 за декабрь 2006 года.

Исходя из пояснений представителя истца, содержания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, апелляционный суд установил, что оказанные истцом по муниципальному контракту услуги по охране помещений, обслуживанию средств ТСО и ТС полностью оплачены ответчиком. Поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена первичная документация (акты оказания услуг за 2008 год, а также за период образования задолженности в сумме 136 921 руб. 67 коп. на 01.01.2008, счета-фактуры, платежные поручения об оплате), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44042/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.