Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4738/10-С5 по делу N А50-1698/2010 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору о предоставлении услуг электросвязи, поскольку имеющиеся в материалах дела счета, приложения к счетам, расчет задолженности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4738/10-С5 по делу N А50-1698/2010

Дело N А50-1698/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба г. Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-1698/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представителя в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" - Пермский филиал электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района" (далее - учреждение "Жилищная служба Индустриального района") о взыскании 43 399 руб. 31 коп. долга.

Определением суда от 16.03.2010 суд произвел замену ответчика - учреждения "Жилищная служба Индустриального района" - на учреждение "Жилищная служба г. Перми" в связи реорганизацией в форме слияния

Решением суда от 26.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) с учреждения "Жилищная служба г. Перми" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 43 399 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Жилищная служба г. Перми" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24, 53, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. Заявитель указывает, что в договоре об оказании услуг телефонной связи не согласован перечень телефонных номеров, в связи с чем, по его мнению, договор является незаключенным.

Как установлено судом, 05.10.2000 между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и учреждением "Жилищная служба Индустриального района" (абонент) заключен договор N 452/455590 о предоставлении услуг электросвязи. Согласно приложению N 5 к данному договору учреждению "Жилищная служба Индустриального района" были выделены телефонные номера: 26 17 95 (г. Пермь, ул. Мира, д. 122), 28 82 23, 288233 (г. Пермь, ул. Геологов, д. 3), 90 28 28 (г. Пермь, ул. Мира, д. 78).

Между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и учреждением "Жилищная служба Индустриального района" (абонент) заключен договор от 01.01.2008 N 452/10045559001 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику следующие услуги: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с названными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренных прейскурантом оператора связи (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов (п. 5.1. договора).

В силу п. 5.3 договора доказательством факта предоставления услуг по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, отраженные в счетах оператора связи, которые являются подтверждением факта предоставления услуг связи, их объема и стоимости.

Расчетным периодом выступает календарный месяц и исчисляется с первого по последнее число соответствующего месяца (п. 5.5. договора).

Датой выставления счета является последний день расчетного периода (п. 5.6. договора).

В соответствии с п. 5.7.1 договора абонент оплачивает услуги связи платежными поручениями не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Абоненту оказывались услуги по следующим телефонным номерам: 22 770 73, 227 72 78, 227 77 57, 227 75 70, 227 77 73, 227 77 94 (г. Пермь, ул. Стахановская, д. 51), 290 35 08, 290 35 09 (г. Пермь, пр. Декабристов, д. 22), что подтверждается нарядом об установке телефонного номера 290 35 08, нарядом на снятие телефонных номеров 227 75 70, 227 77 73, 227 72 78, письмом от 08.06.2009 N 2176 о снятии с обслуживания телефонных номеров 227 75 70, 227 77 73, 227 72 78, письмом от 20.07.2009 вх. 9313 о переоформлении телефонных номеров 227 77 57, 290 35 08, 290 35 09, 227 70 73, письмом от 22.01.2010 N 683 об исключении из договора телефонного номера 227 77 94.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги связи в полном объеме по телефонному номеру 227 77 94 за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года, по телефонным номерам 227 77 57, 290 35 08, 290 35 09, 227 70 73 за период с октября 2008 года по июль 2009 года, по телефонным номерам 227 75 70, 227 77 73, 227 72 78 за период с октября 2008 года по июнь 2009 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 43 399 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд, проанализировав условия договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между сторонами, правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета, приложения к счетам, расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику за период с октября 2008 года по октябрь 2009 года на сумму 43 399 руб. 31 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных по договорам услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 43 399 руб. 31 коп. долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в договоре об оказании услуг телефонной связи не согласован перечень телефонных номеров, в связи с чем договор является незаключенным, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-1698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба г. Перми" - без удовлетворения.