Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4665/10-С5 по делу N А07-21287/2009 Суд отказал в признании недействительным порядка распределения сумм, поступающих ответчику от истца, поскольку, производя зачет спорных денежных средств в счет погашения пени, ответчик действовал в соответствии с условиями договора лизинга и действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4665/10-С5 по делу N А07-21287/2009

Дело N А07-21287/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (далее - общество "Запсибэлектросетьстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21287/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Запсибэлектросетьстрой" - Доронин С.В. (доверенность от 17.02.2009 N 56/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - лизинговая компания) - Сайченко А.А. (доверенность от 25.12.2009 N 645/09).

Общество "Запсибэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к лизинговой компании о признании недействительным порядка распределения сумм, поступающих лизингодателю от лизингополучателя согласно п. 8.3 договора лизинга от 28.02.2006 N Л-2466, в части направления денежных средств на уплату пеней за просрочку платежа ранее погашения суммы основного долга и погашения иных выплат, предусмотренных договором лизинга; о признании незаконными действий ответчика по зачету денежных средств в сумме 12 511 руб. 25 коп., перечисленных платежным поручением от 17.04.2009 N 1048, в счет погашения пени по названному договору лизинга; об обязании ответчика передать истцу имущество по данному договору лизинга, путем подписания дополнительного соглашения N 2 к договору в редакции истца и оформления актов приема-передачи имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2009 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что, зачет ответчиком в счет погашения пени денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 17.04.2009 N 1048, произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора лизинга и не нарушает положения действующего законодательства, противоречит нормам материального права. Также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение его обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, не представлено. Кроме того, общество "Запсибэлектросетьстрой" указывает на то, что его требование о возложении на ответчика обязанности передать имущество, являющееся предметом договора лизинга, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Как установлено судами, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "Запсибэлектросетьстрой" (лизингополучатель) 28.02.2006 заключен договор лизинга N Л-2466 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого лизингодатель по актам приема-передачи от 21.03.2006 передал лизингополучателю прицеп-вагон дом "Медведь-01" жилой (8 мест) в количестве 10 шт., прицеп-вагон дом "Медведь-07" столовая в количестве 2 шт., общей стоимостью 6 056 840 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность лизингополучателя вносить обусловленные договором лизинга лизинговые платежи не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя в рублях или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 8.3 договора поступающие лизингодателю от лизингополучателя суммы последовательно направляются (независимо от указаний лизингополучателя) на: возмещение издержек лизингодателя по получению исполнения; уплату пени за просрочку платежа; погашение суммы основного долга; погашение иных выплат, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю с момента уплаты всех предусмотренных договором лизинга, платежей (п. 1.4 договора).

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в течение срока действия договора лизинга истцом не оплачивались.

Платежным поручением от 17.04.2009 N 1048 ответчик перечислил лизингодателю 12 511 руб. 25 коп. (с указанием в графе "назначение платежа": "на распределение уплачиваемой суммы").

Перечисленные названным платежным поручением денежные средства зачтены ответчиком в счет погашения пени.

Общество "Запсибэлектросетьстрой", ссылаясь на отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей перед лизинговой компанией, а также неправомерность действий лизингодателя по зачету спорных денежных средств в счет погашения пени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из того, что порядок распределения денежных средств, поступающих от лизингополучателю лизингодателю, согласован сторонами в п. 8.3 договора лизинга от 28.02.2006 и не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, производя зачет спорных денежных средств в счет погашения пени, ответчик действовал в соответствии с условиями договора лизинга и действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность.

Выводы судов являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-21287/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" - без удовлетворения.