Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4495/10-С4 по делу N А47-3099/2009 Дело в части взыскания задолженности, возникшей в результате погашения истцом на основании соглашения спорной задолженности ответчика перед банком по договору кредитной линии, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил переписку банка, истца и должника, предшествовавшую заключению соглашения, последующее поведение сторон и прежде всего поведение ответчика, прекратившего исполнение обязательств по кредитным договорам, не выявил действительную общую волю данных лиц при заключении спорного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4495/10-С4 по делу N А47-3099/2009

Дело N А47-3099/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - общество "Оренбургский Спецавтоцентр"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - общество "ТПО "Штурман") Измалкина Егора Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А47-3099/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "ТПО "Штурман" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - банк) - Фомтелер А.С. (доверенность от 29.10.2009 N 1-1203);

общества "Оренбургский Спецавтоцентр" - Доронин М.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-6597/2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2009 в отношении общества "ТПО "Штурман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2009.

Общество "Оренбургский Спецавтоцентр" 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 204 976 377 руб. 12 коп., из них 140 018 880 руб. - задолженность, возникшая в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества "ТПО "Штурман" перед банком по договору кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 и кредитным договорам от 02.07.2008 N 16/08, от 26.09.2008 N 22/08, от 18.12.2008 N 29/08; 12 257 496 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за пользование принадлежащим кредитору на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 1 проезд 78; 52 700 000 руб. - задолженность за предварительно оплаченный, но не поставленный товар (шасси "КАМАЗ").

28.01.2010 общество "Оренбургский Спецавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 108 000 000 руб., составляющих задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2006, 29.06.2007,01.01.2008, 30.06.2008.

Определением суда от 28.01.2010 (судья Деревягина Л.А.) требование общества "Оренбургский Спецавтоцентр" в сумме 204 976 377 руб. 12 коп. признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТПО "Штурман" включено требование в сумме 199 616 250 руб. 28 коп. (140 018 880 руб. - задолженность, возникшая в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества "ТПО "Штурман" перед банком по договору кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 и кредитным договорам от 02.07.2008 N 16/08, от 26.09.2008 N 22/08, от 18.12.2008 N 29/08, требование в сумме 6 897 370 руб. -задолженность по договору аренды от 30.12.2008, требование в сумме 52 700 000 руб. - задолженность за предварительно оплаченный, но не поставленный товар (шасси "КАМАЗ")); в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование в сумме 108 000 000 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2006, 29.06.2007, 01.01.2008, 30.06.2008 принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определением от 30.03.2010 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - банк.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.01.2010 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТПО "Штурман" включено требование общества "Оренбургский Спецавтоцентр" в сумме 59 597 370 руб. (6 897 370 руб. -задолженность по договору аренды от 30.12.2008, 52 700 000 руб. -задолженность за предварительно оплаченный, но не поставленный товар (шасси "КАМАЗ")), в удовлетворении остальной части требования отказано. Требование в сумме 108 000 000 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2006, 29.06.2007, 01.01.2008, 30.06.2008 принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский Спецавтоцентр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 140 018 880 руб., составляющих задолженность, возникшую в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества "ТПО "Штурман" перед банком по договору кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 и кредитным договорам от 02.07.2008 N 16/08, от 26.09.2008 N 22/08, от 18.12.2008 N 29/08, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное изменение правовой позиции заявителя в отношении правового основания названного требования свидетельствует об отсутствии у него действительной воли исполнить обязательство по договору поручительства. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие одновременно и договора залога и договоров поручительства между заявителем и банком не противоречит действующему законодательству; тот факт, что вместо денежных средств банку досрочно во исполнение обязательств по кредитным договорам поручителем было предоставлено недвижимое имущество не является свидетельством отсутствия его воли исполнить обязательство по договорам поручительства, напротив, о наличии такой воли свидетельствует переписка между поручителем и должником и поручителем и банком. Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания соглашения от 24.06.2009 ничтожным ввиду того, что при его заключении не участвовал должник, не имеется; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка переписке между поручителем, должником и банком, предшествовавшей заключению соглашения от 24.06.2009, и последующему поведению должника, прекратившего исполнение обязательств по кредитным договорам.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "ТПО "Штурман" Измалкин Е.Я. просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 140 018 880 руб. 28 коп., а именно исключить из мотивировочной части постановления выводы о ничтожности соглашения об отступном от 24.06.2009 и указать на то, что соглашение об отступном прекратило обязательства должника перед банком без перехода права требования к обществу "Оренбургский Спецавтоцентр", по своему содержанию спорное требование является требованием о возврате неосновательного обогащения, имеющим текущий характер, так как обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло 17.07.2009 (с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, переданные банку в качестве отступного), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2009), и потому данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу банк поддерживает доводы общества "Оренбургский Спецавтоцентр" и временного управляющего должника о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что соглашение от 24.06.2009 является не соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а соглашением, заключенным в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого общество "Оренбургский Спецавтоцентр" исполнило досрочно кредитные обязательства должника перед банком, в связи с чем к нему в силу закона перешли права кредитора по кредитным обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом банк не согласен с доводами временного управляющего о текущем характере спорного требования, указывая на то, что соглашением об отступном прекращены обязательства по договорам поручительства, по условиям которых поручитель отвечает солидарно с должником по кредитным обязательствам перед банком, переход права требования к другому лицу не изменяет статуса данного требования, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

Общество "ТПО "Штурман" в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что не согласно с доводами временного управляющего должника и поддерживает доводы общества "Оренбургский Спецавтоцентр", ссылаясь на то, что воля сторон по соглашению от 24.06.2009 направлена на передачу недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Оренбургский Спецавтоцентр", в собственность банку с целью прекращения кредитных обязательств должника, который хотя и не участвовал в соглашении от 24.06.2009 в качестве стороны, принял его условия, поскольку после его заключения не исполнял перед банком свои кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургский Спецавтоцентр" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд, в том числе с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 140 018 880 руб. задолженности, возникшей в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества "ТПО "Штурман" перед банком по договору кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 и кредитным договорам от 02.07.2008 N 16/08, от 26.09.2008 N 22/08, от 18.12.2008 N 29/08.

В обоснование названного требования общество "Оренбургский Спецавтоцентр" ссылается на то, что выступало в качестве залогодателя должника с целью обеспечения исполнения его обязательств по кредитным договорам и на основании соглашения от 24.06.2009 передало банку в собственность заложенные объекты недвижимости в качестве отступного, в результате чего задолженность должника перед банком по кредитным договорам была погашена на сумму 140 018 880 руб., в связи с чем у общества "Оренбургский Спецавтоцентр" возникло регрессное требование к должнику.

Суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел данное требование по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Оренбургский Спецавтоцентр" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и указало на то, что являясь поручителем должника, отвечающим с ним солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в ответ на письмо должника от 08.04.2009, в котором должник просит досрочно погасить выданные банком кредиты, заключило с банком соглашение об отступном от 24.06.2009. Во исполнение данного соглашения банку было передано недвижимое имущество общества "Оренбургский Спецавтоцентр", в связи с чем были прекращены обязательства должника перед банком на сумму 140 018 880 руб. 28 коп. и у общества "Оренбургский Спецавтоцентр" в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования задолженности в названной сумме с должника.

В подтверждение данного требования в материалы дела представлены договор кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 и кредитные договоры от 02.07.2008 N 16/08, от 26.09.2008 N 22/08, от 18.12.2008 N 29/08, заключенные между обществом "ТПО "Штурман" и банком.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ТПО "Штурман" по названным кредитным договорам между банком и обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" (поручитель) заключены соответственно договоры поручительства: от 05.08.2008 N 0002-ДП-0011/08, от 02.07.2008 N 0004-ДП-0016/08, от 26.09.2008 N 0002-ДП-0022/08, от 18.12.2008 N 0002-ДП-029/08, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком - обществом "ТПО "Штурман" обязательств по кредитным договорам.

24.06.2009 между обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" и банком заключено соглашение, предметом которого является, в том числе прекращение всех обязательств общества "ТПО "Штурман", вытекающих из договора кредитной линии от 26.05.2008 N 11/08 (в сумме 31 816 438 руб. 35 коп.), кредитных договоров от 26.09.2008 N 22/08 (52 263 013 руб. 70 коп.), от 18.12.2008 N 29/08 (в сумме 8 190 690 руб. 41 коп.) и частичное прекращение обязательств общества "ТПО "Штурман" по кредитному договору от 02.07.2008 N 16/08 (в сумме 47 748 737 руб. 82 коп.), всего на общую сумму 140 018 880 руб. 28 коп. в силу предоставления обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1, 1.6.4-1.6.7 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения в связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитным договорам общество "Оренбургский Спецавтоцентр" предоставляет банку взамен исполнения обязательств принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" банку произведена по передаточному акту от 24.06.2009. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование "Оренбургский Спецавтоцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника 140 018 880 руб. задолженности, возникшей в результате погашения на основании соглашения от 24.06.2009 задолженности общества "ТПО "Штурман" перед банком по вышеназванным кредитным договорам, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение от 24.06.2009 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, не имеет признаков прекращения обязательств отступным, не соответствует нормам ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не является стороной соглашения, в связи с чем соглашение об отступном от 24.06.2009 не создает прав и обязанностей для общества "ТПО "Штурман" как основного должника по кредитным договорам, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества общества "Оренбургский Спецавтоцентр". Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что изменение обязательства поручителя и передача заложенного имущества в собственность банку свидетельствует о нарушении кредитором и банком договорных условий и закона; неоднократное изменение обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" своей позиции в отношении квалификации соглашения свидетельствует об отсутствии действительной воли кредитора исполнить обязательство по договорам поручительства, свидетельствует о намерении сторон совершить передачу имущества в обход предусмотренных законом способов и является злоупотреблением правом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Как видно из мотивировочной части постановления, делая вывод о том, что соглашение об отступном от 24.06.2009 является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно буквальному содержанию соглашения от 24.06.2009 этим соглашением прекращаются обязательства должника, но поскольку должник не являлся стороной данного соглашения, оно не создает прав и обязанностей для него как основного должника в кредитных договорах.

Между тем, оценивая буквальное содержание соглашения от 24.06.2009, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, заявителем представлено письмо должника к обществу "Оренбургский Спецавтоцентр" от 08.04.2009 N 78, в котором должник, ссылаясь на тяжелое материально-финансовое положение, просит общество "Оренбургский Спецавтоцентр" как поручителя досрочно погасить кредиты, выданные ему банком на основании вышеназванных кредитных договоров. В ответ на данное письмо общество "Оренбургский Спецавтоцентр" письмом от 16.04.2009 выразило свое согласие на досрочное погашение кредитной задолженности и наличие у него возможности с согласия банка погасить выданные кредиты собственным имуществом. Письмом от 30.04.2009 N 93 должник сообщил обществу "Оренбургский Спецавтоцентр" о том, что гарантирует возмещение расходов общества "Оренбургский Спецавтоцентр" в случае досрочного погашения им любым не противоречащим действующему законодательству способом задолженности по кредитным договорам. В письме от 04.06.2009 общество "Оренбургский Спецавтоцентр" просит банк дать согласие на предоставление в качестве отступного заложенного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил переписку банка, общества "Оренбургский Спецавтоцентр" и должника, предшествовавшую заключению соглашения, последующее поведение сторон и прежде всего должника - общества "ТПО "Штурман", прекратившего исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть не выявил действительную общую волю данных лиц при заключении спорного соглашения.

Ссылаясь на то, что изменение обязательства поручителя и передача заложенного имущества в собственность банку свидетельствует о нарушении кредитором и банком договорных условий и закона, а также на то, что заложенное имущество не может являться предметом отступного, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался, делая данные выводы.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении передачи заложенного имущества в качестве отступного.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на неоднократное изменение обществом "Оренбургский Спецавтоцентр" правовой позиции в отношении спорного соглашения как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной.

Нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу (заявителю) предоставлено право на изменение предмета, основания, размера заявленных требований.

Таким образом, истец (заявитель) в силу закона вправе изменить правовые основания своего требования и представить дополнительные доказательства в его подтверждение, которые должны быть исследованы и оценены судом при принятии судебного акта в порядке ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А47-3099/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" в сумме 140 018 880 руб. 28 коп. отменить.

Дело в названной части передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.