Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4794/10-С4 по делу N A07-20835/2009 Суд отказал во взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего общества, поскольку заявленная истцом денежная сумма не может быть признана в качестве его убытков, так как является кредиторской задолженностью (недоимкой) должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, доказательства противоправности действий временного управляющего и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими, по мнению уполномоченного органа, убытками, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4794/10-С4 по делу N A07-20835/2009

Дело N A07-20835/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-6580/2009 по делу N А26-1546/2008

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 13АП-4004/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-20835/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Ханнанову Ильшату Тагировичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 455 260 руб. 21 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Ханнанова И.Т. 455 260 руб. 21 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2009 арбитражное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; делу присвоен номер А07-20835/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, временным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а именно необоснованного затягивания процедуры наблюдения, неисполнения обязанности по привлечению руководителя общества к субсидиарной ответственности ввиду незаконного вывода имущества должника, невзыскания дебиторской задолженности, причинен ущерб федеральному бюджету в размере суммы непогашенной задолженности по обязательным платежам; отсутствие жалоб на действия временного управляющего и признание их незаконными в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием для отказа во взыскании с временного управляющего убытков, возникших в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2008 по делу N А26-1546/2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 414 746 руб. 22 коп. недоимки, 303 354 руб. 34 коп. пени и 38 146 руб. 63 коп. штрафов, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханнанов И.Т. Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2008.

Определением суда от 26.11.2008 установлено, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не усматривается, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия средств, за счет которых могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, являясь единственным конкурсным кредитором общества, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ханнанову И.Т. о взыскании 455 260 руб. 21 коп. убытков, составляющих 392 400 руб. непогашенной реестровой задолженности по обязательным платежам и 62 860 руб. 21 коп. вознаграждения временному управляющему, ссылаясь на то, что убытки причинены неправомерными действиями временного управляющего, который несвоевременно опубликовал сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, не провел в установленный срок первое собрание кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, не исполнил обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя общества, передавшего по акту приема-передачи от 26.02.2007 имущество общества (здание прачечной, ковромоющая машина, стиральные машины) учредителю - Сортавальскому городскому обществу инвалидов КРООИ, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу должника не поступило 2 618 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные им должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по делу N А26-1546/2008, в котором установлено, что с 19.05.2008 по сентябрь 2008 г. Ханнанов И.Т. полномочия временного управляющего общества не осуществлял, в связи с чем во взыскании вознаграждения за данный период временному управляющему отказано. В данном судебном акте также установлено, что с 01.09.2008 по 26.11.2008 временным управляющим направлены запросы руководителю должника, в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Ханнанова И.Т. взыскано 28 287 руб. вознаграждения за период с 01.09.2008 по 26.11.2008 и 3181 руб. 03 коп. судебных расходов.

Доказательств обращения с жалобами на действия временного управляющего и признания их незаконными в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела не имеется.

Оценив доводы истца, учитывая в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных по делу N А26-1546/2008 обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств признания действий временного управляющего незаконными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, взысканное с уполномоченного органа в пользу временного управляющего, не является убытками, а является обязательными расходами, установленными вступившим в законную силу судебным актом; заявленная истцом сумма 392 400 руб. не может быть признана в качестве его убытков, так как является кредиторской задолженностью (недоимкой) должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, возможность удовлетворения которой не утрачена, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, должник не ликвидирован.

Отклоняя довод истца о непривлечении временным управляющим руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду изъятия имущества должника и передачи его учредителю - Сортавальскому городскому обществу инвалидов КРООИ, суды обоснованно указали на то, что данное действие является правом, а не обязанностью временного управляющего, и уполномоченный орган как кредитор должника не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с названным заявлением в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о наличии между должником и Сортавальским городским обществом инвалидов КРООИ договора безвозмездного пользования имуществом от 26.02.2002, на основании которого должник использовал имущество Сортавальского городского общества инвалидов КРООИ в своей производственной деятельности и которое по акту от 26.02.2007 было возвращено собственнику - Сортавальскому городскому обществу инвалидов КРООИ, а не изъято руководителем должника.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправности действий временного управляющего и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и возникшими, по мнению уполномоченного органа, убытками в сумме 455 260 руб. 21 коп.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на тот факт, что действия временного управляющего не обжаловались в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (ст. 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием) (ст. 24).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ссылка судов на то, что действия временного управляющего не были признаны незаконными в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств. С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд, рассматривавший отчет временного управляющего установил, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-20835/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.