Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4735/10-С5 по делу N А60-28972/2009-С12 Дело по иску предпринимателя о расторжении договора аренды автотранспортного средства передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для приобретения (покупки) предмета лизинга, сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль по договору купли-продажи приобретался ответчиком во исполнение условий договора в целях последующей передачи транспортного средства истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4735/10-С5 по делу N А60-28972/2009-С12

Дело N А60-28972/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16997/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пятакова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-28972/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пятакова С.П. - Мараховская О.С. (доверенность от 06.05.2010 N 1378С);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг") - Дедок М.Ю. (доверенность от 15.12.2009 N 003562/09).

Предприниматель Пятаков СП. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент Лизинг" о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА, взыскании 640 000 руб. неосновательного обогащения, 113 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2007 по 18.12.2009 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АвтоСеверСервис" (далее - общество "АвтоСеверСервис").

Решением суда от 18.12.2009 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пятаков СП. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 160, 401, 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства по передаче транспортного средства. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора лизинга у лизингодателя отсутствовал предмет аренды. По мнению предпринимателя Пятакова С.П., договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2007 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА общество "Элемент Лизинг" (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить предпринимателю Пятакову СП. (арендатор) за плату предмет аренды во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях договора аренды и общих правил аренды (приложение N 1 к договору). Арендатор в свою очередь обязан внести авансовый платеж и уплатить комиссию за заключение договора (п. 4.1.2, 4.1.3 приложения N 1 к договору от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА).

Наименование предмета аренды (автомобиль TATRA-815 S-1) и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N 1 к договору от 25.10.2007). В качестве продавца предмета аренды указано общество "АвтоСеверСервис".

Общая сумма данного договора составляет 3 049 576 руб., включая НДС (п. 5.1), из которой 40 000 руб. - комиссия за оформление договора аренды, 600 000 руб. - авансовый платеж, 1 855 134 руб. 59 коп. - арендные платежи, 1 154 441 руб. 41 коп. - выкупные платежи.

Арендатор во исполнение договорных обязательств перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 600 000 руб. и 40 000 руб. комиссии по договору от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА (л. д. 22-24, 25).

Ссылаясь на существенное нарушение арендодателем договорного условия о передаче транспортного средства арендатору во временное пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходи из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что в спорных правоотношениях арендодатель не несет ответственности за просрочку поставки автомобиля продавцом, которого выбрал арендатор.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пятаков СП. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу "Элемент Лизинг", при участи третьего лица - общества "АвтоСеверСервис", об обязании расторгнуть договор лизинга от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА, взыскании 640 000 руб., перечисленных по договору лизинга, 50 862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2007 по 03.09.2008, и 45 156 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-28345/08-155-217 принят отказ предпринимателя Пятакова С.П. от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части иска прекращено. Исковое заявление в части расторжения договора лизинга от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 139-141).

Судом первой инстанции сделана ссылка на преюдициальность указанного решения, между тем в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о тождественности предмета и основания исковых требований по делу N А40-28345/08-155-217 и по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, правовая оценка обстоятельствам, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-28345/08-155-217, на предмет наличия оснований для применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Делая вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, суды не учли, что основанием исковых требований предпринимателя Пятакова СП. является нарушение ответчиком договорного обязательства.

Согласно п. 3.1, 4.3.1 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (приложение N 1 к договору от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА) передача предмета аренды арендатору осуществляется арендодателем на основании двухстороннего акта приема-передачи, который подписывается уполномоченным представителем арендодателя и арендатором.

Анализ указанного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что передача транспортного средства истцу осуществляется арендодателем. Между тем документов, подтверждающих, что общество "Элемент Лизинг" предпринимало действия, направленные на исполнения договорной обязанности по передаче имущества в аренду, в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендатора установлены в п. 4.1 приложения N 1 к договору аренды от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-17023/08-56-136, согласно которому удовлетворены исковые требования общества "Элемент Лизинг" к обществу "АвтоСеверСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля TATRA-815 S-1 от 29.10.2007.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на решение по делу N А40-17023/08-56-136 о том, что общество "Элемент Лизинг" предприняло все необходимые действия для приобретения (покупки) предмета лизинга, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль TATRA-815 S-1 по договору купли-продажи от 29.10.2007 приобретался ответчиком во исполнение условий договора от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА в целях последующей передачи транспортного средства истцу.

При вынесении судебных актов судами не принято во внимание, что общество "Элемент Лизинг", обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "АвтоСеверСервис" о расторжении договора от 29.10.2007 купли-продажи автомобиля TATRA-815 S-1, осуществлял правомочия покупателя транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанности по осуществлению от своего имени прав покупателя, включая право требовать от продавца поставки товара в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие в тексте договора аренды от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА условия о том, что продавец определяется по выбору истца, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, истец настаивает на том, что выбор продавца осуществлялся ответчиком. Данные доводы предпринимателя Пятакова С.П. судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, что противоречит положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело -направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-28972/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.