Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4624/10-С4 по делу N А76-19770/2009-52-253 Суд включил в реестр требований кредиторов общества требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку доказательств того, что поручитель уплатил за должника проценты за пользование кредитом, начисленные на дату введения наблюдения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4624/10-С4 по делу N А76-19770/2009-52-253

Дело N А76-19770/2009-52-253

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (далее - общество "Катав-Ивановский механический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-19770/2009-52-253 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 г. Челябинска (далее - Сбербанк России) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Катав-Ивановский механический завод".

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Баранникова Л.В. (доверенность от 21.12.2009 N 1-5653).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества "Катав-Ивановский механический завод" требований в размере 128 703 213 руб. 98 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (далее - общество "Катав-Ивановский механический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-19770/2009-52-253 по заявлению открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения N 8544 г.Челябинска (далее - Сбербанк России) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Катав-Ивановский механический завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 (судья Соколова И.А.) требование Сбербанка России к должнику в размере основного долга 121 471 024 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 04.02.2010 изменено в резолютивной части - требование Сбербанка России к обществу "Катав-Ивановский механический завод" в размере основного долга 121 724 288 руб. 09 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 19.04.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона. По мнению общества "Катав-Ивановский механический завод", вывод суда о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не установлен прямой запрет на начисление кредитором процентов по договору займа в процедуре наблюдения, а обязательства должника по договору займа должны исполняться в полном объеме, поскольку действие кредитных договоров не прекратилось, основан на неправильном толковании закона. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка России в размере 253 263 руб. 18 коп., представляющее собой дополнительно начисленные после введения наблюдении проценты и плату за обслуживание кредита по договорам от 20.08.2007 N 98121, от 09.02.2009 N 90043, от 22.05.2007 N 97693. При этом, как считает общество "Катав-Ивановский механический завод", судом не принята во внимание норма, предусматривающая, что поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 в отношении общества "Катав-Ивановский механический завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 128 703 213 руб. 98 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, основываясь на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорах ипотеки и залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование банка в части, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 121 471 024 руб., исходил из того, что по кредитным договорам от 12.01.2007 N 97170, от 24.04.2007 N 97567 не имеется разногласий по сумме задолженности, рассчитанной Сбербанком России, на дату введения наблюдения, а по кредитным договорам от 22.05.2007 N 97693, от 20.08.2007 N 98121, от 09.02.2009 N 90043 суд удовлетворил требования в части суммы задолженности, рассчитанной Сбербанком России на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и снизил сумму требования на суммы, списанные с расчетного счета поручителя в счет погашения процентов и неустойки, которые были неправомерно начислены после даты введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 04.02.2010, указал, что выводы суда первой инстанции в части снижения суммы требования на суммы, списанные с расчетного счета поручителя в счет погашения процентов и неустойки, начисленных должнику после даты введения процедуры наблюдения, необоснованны. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен прямой запрет на начисление процентов по кредитному договору в процедуре наблюдения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по кредитным договорам от 12.01.2007 N 97170, от 09.02.2009 N 90043, от 24.04.2007 N 97567, от 22.05.2007 N 97693, от 20.08.2007 N 98121 у общества "Катав-Ивановский механический завод" перед Сбербанком России имеется задолженность в размере 121724 288 руб. 09 коп., обеспеченная залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20.08.2007 N 98120, от 10.02.2009 N 90044, от 22.05.2007 N 97965, договорам залога от 09.02.2009 N 90045, от 25.05.2007 N 97694, 97696.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что поручителем за основного должника - общество "Катав-Ивановский механический завод" исполнено обязательство по погашению процентов в сумме 253 263 руб. 18 коп. за пользование кредитом, начисленных за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требования Сбербанка России, включенный в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, впоследствии не изменяется, доказательств того, что поручитель уплатил за должника проценты за пользование кредитом, начисленные на дату введения наблюдения, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно включил проценты в размере 253 263 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества "Катав-Ивановский механический завод".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-19770/2009-52-253 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" - без удовлетворения.