Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4687/10-С5 по делу N А76-11743/2009-15-586 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку в спорный период у ответчика договорные отношения с энергоснабжающей организацией отсутствовали, факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, поставленной на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4687/10-С5 по делу N А76-11743/2009-15-586

Дело N А76-11743/2009-15-586

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее -общество "Металлургмаш") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-11743/2009-15-586 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "Металлургмаш" - Камалетдинов А.М.(доверенность от 30.09.2009);

открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "Троицкий дизельный завод") - Слепых И.В. (доверенность от 15.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Троицкий дизельный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Металлургмаш" о взыскании 48 340 000 неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество "МЭК"), открытое акционерное общество "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "ЮУМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Мосметснаб" (правопреемник открытого акционерного общества "Торговый Дом "Росмашторг"; далее - общество "Мосметснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+" (далее - общество "Сезам+").

Решением суда от 21.12.2009 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение отменено. Принят отказ общества "Троицкий дизельный завод" от иска в части взыскания с ответчика 5 332 382 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекращено. С общества "Металлургмаш" в пользу общества "Троицкий дизельный завод" взыскано 43 007 617 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмаш" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что ответчик являлся собственником объектов энергопотребления, не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца; на территории завода ответчиком осуществлялась лишь административная, связанная с проведением банкротства, деятельность. Общество "Металлургмаш" считает, что обязанность доказывания количества полученной ответчиком электроэнергии и ее стоимости лежит на истце. Кроме того, заявитель ссылается на то, что основным потребителем электроэнергии выступало общество "ЮУМЗ", которое арендовало также электроподстанции и осуществляло производственную деятельность.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Металлургмаш" и обществом "Торговый Дом "Росмашторг" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2006 N 1-Д с правом субаренды.

По договору субаренды от 01.06.2006 арендатор предоставил обществу "Троицкий дизельный завод" (субарендатор) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5.

Общество "Троицкий дизельный завод" (потребитель) заключило с обществом "МЭК" (энергосбытовая компания) договор от 11.10.2006 N 5402-Эл-122/06 электроснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя, в соответствии с которым энергосбытовая компания обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать ее и оплачивать.

Выставленные энергосбытовой компанией счета-фактуры за период с 08.12.2006 по 31.12.2008 на сумму 48 340 000 руб. 66 коп. оплачены обществом "Троицкий дизельный завод" платежными поручениями в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2007 нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5, в связи с окончанием договора субаренды обществом "Троицкий дизельный завод" возвращены.

В обоснование иска, заявленного на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Троицкий дизельный завод" указывает на то, что общество "Металлургмаш", фактически пользовалось оплаченной истцом электроэнергией, поставленной в период с 01.12.2006 по 31.10.2008 в рамках договора, заключенного между обществом "Троицкий дизельный завод" и обществом "МЭК", на объекты, собственником которых является ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, решение отменил.

Оценив условия договора энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя от 11.10.2006 N 5402-ЭЛ с учетом приложений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договора энергоснабжения и исполнении сторонами договорных обязательств, в частности по полной оплате потребителем счетов общества "МЭК".

Установив, что арендуемые помещения были возвращены обществу "Торговый дом "Росмашторг" субарендатором 31.01.2007, апелляционный суд верно указал на прекращение предусмотренной п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором субаренды от 01.06.2006 обязанности общества "Троицкий дизельный завод" нести расходы по оплате стоимости электроэнергии.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что в период с 08.02.2007 по 31.12.2008 у общества "Металлургмаш" договорные отношения с энергоснабжающей организацией отсутствовали, апелляционный суд, приняв во внимание факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, поставленной на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Металлургмаш" сберегло свои денежные средства за счет истца (ст. 209, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о возложении обязанности по оплате энергоресурсов арендаторами отклонены судом апелляционной инстанции мотивировано (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной обществом "МЭК" на принадлежащие обществу "Металлургмаш" объекты недвижимости, не представлено (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения приборов учета в ведении ответчика, иск удовлетворил частично (с учетом заявленного истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания 5 332 382 руб. 75 коп.).

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А76-11743/2009-15-586 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.