Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4663/10-С5 по делу N А50-38881/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим размещением рекламной конструкции, поскольку акт проверки рекламной конструкции и приложения к нему подтверждают недоказанность ответчиком факта демонтажа спорной рекламной конструкции после окончания действия договора между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4663/10-С5 по делу N А50-38881/2009

Дело N А50-38881/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера" (далее - общество "Торговый дом "Русская фанера") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-38881/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Торговый дом "Русская фанера" - Пескина О.А. (доверенность от 12.04.2010).

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Русская фанера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 ИЗ руб. 09 коп., возникшего в связи с фактическим размещением рекламной конструкции в период с 01.03.2006 по 01.11.2008.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 16.02.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Торговый дом "Русская фанера" в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 78 443 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Русская фанера" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), нарушение судами норм процессуального права - ст. 65, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, окончание срока действия договора на размещение средств наружной рекламы от 17.05.2005 не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с этим суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.11.2008 спорная рекламная конструкция была демонтирована. Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт проверки рекламной конструкции от 01.11.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению ответчика, администрация не обладает полномочием на выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия договора на размещение данной конструкции, а также полномочием на получение денежных средств за фактическое размещение рекламной конструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 13.04.2005 N 60008678 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и обществом "Торговый дом "Русская фанера" (рекламораспространитель) заключен договор от 17.05.2005 на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми. В соответствии с условиями данного договора департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская (пересечение с ул. Возовой), в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 36,0 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.03.2005 по 28.02.2006 (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом проверки рекламной конструкции от 01.11.2008 установлено размещение указанной рекламной конструкции после окончания срока, указанного в разрешении от 13.04.2005 N 60008678.

В соответствии с актом проверки рекламного объекта от 03.11.2009 установлено, что демонтаж рекламной конструкции произведен владельцем в добровольном порядке.

Фактическое размещение ответчиком рекламной конструкции в период с 01.03.2006 по 01.11.2008 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 19 Закона "О рекламе", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции без предусмотренных законом или договором оснований в период с 01.03.2006 по 01.11.2008.

При этом, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 24.11.2006 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (п. 5 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 17 ст. 19 Закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки рекламной конструкции от 01.11.2008 и приложения к нему, акт проверки рекламного объекта от 03.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, Соликамская (пересечение с ул. Возовой), в сроки, установленные договором от 17.05.2005.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для размещения средства наружной рекламы в период с 01.03.2006 по 01.11.2008, исковые требования администрации о взыскании с общества "Торговый дом "Русская фанера" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что окончание срока действия договора на размещение средств наружной рекламы от 17.05.2005 не влечет прекращение обязательств сторон в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 5 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по окончании срока действия данного договора. Кроме того, договор от 17.05.2005 заключен на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 13.04.2005 N 60008678, которое выдано на срок с 01.03.2005 по 28.02.2006.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу N А50-38881/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера" - без удовлетворения.