Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4691/10-С5 по делу N А50-1034/2010 Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации, поскольку ответчик, согласно договору об исполнении заказа на оказание услуг, несет бремя содержания дома, факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого с крыши указанного дома произошел сход снега, что явилось причиной возникновения у истца убытков, установлен, при этом ущерб застрахованному автомобилю причинен в период действия договора страхования поврежденного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4691/10-С5 по делу N А50-1034/2010

Дело N А50-1034/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (далее - учреждение "Жилищная служба г. Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-1034/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "ЯКОРЬ" (далее - общество "ЯКОРЬ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Жилищная служба г. Перми" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 178 331 руб. 36 коп.

Определением суда от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис".

Решением суда от 17.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения "Жилищная служба г. Перми" в пользу общества "ЯКОРЬ" убытки в сумме 178 331 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе учреждение "Жилищная служба г. Перми" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие вины в действиях водителя автомобиля "Форд Фокус", государственный номер У203МР 59. Кроме того, ответчик полагает, что происшествие, в результате которого поврежден указанный автомобиль, произошло вне рамок действия страхового полиса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2008 в районе дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Каслинский пер., д. 10а, в результате схода с крыши здания снежно-ледовых масс были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный номер У203МР 59.

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит", в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Авто-МиГ" от 28.02.2008 N 354 составила 178 331 руб. 36 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агропромкредит" и обществом "ЯКОРЬ" заключен договор страхования транспортного средства от 30.05.2007, что подтверждается страховым полисом N AT 001299.

Произошедшее событие признано страховым случаем. Общество "ЯКОРЬ" платежным поручением от 14.04.2008 N 2210 выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 178 331 руб. 36 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения, и поскольку ответчик является обслуживающей организацией дома, с крыши которого произошло падение снега, общество "ЯКОРЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что учреждение "Жилищная служба г. Перми" несет бремя содержания дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Каслинский пер., д. 10а. Установив факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого с крыши указанного дома произошел сход снега, что явилось причиной возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав условия договора от 25.05.2005 N 5-05 об исполнении заказа на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции установил, что ответчик несет обязанность по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Каслинский пер., д. 10а, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крышах снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждение "Жилищная служба г. Перми" несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку общество "ЯКОРЬ" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 178 331 руб. 36 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявитель кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции указанной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что сход с крыши здания снежно-ледовых масс, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Фокус", государственный номер У203МР 59, произошел вне рамок действия страхового полиса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Происшествие произошло 13.02.2008, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2008 (л.д. 17-18). Срок действия договора страхования определен с 31.05.2007 по 30.05.2008 (л.д. 9). Таким образом, ущерб застрахованному автомобилю причинен в период действия договора страхования транспортного средства от 30.05.2007.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-1034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - без удовлетворения.