Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4510/10-С4 по делу N А60-61148/2009-С8 В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на его права и права иного лица по отношению к одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4510/10-С4 по делу N А60-61148/2009-С8

Дело N А60-61148/2009-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича, Пидгородецкого Вадима Антоновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61148/2009-С8 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу по заявлению Чистякова Евгения Анатольевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - общество "Здравушка"), Елькиной Натальи Владимировны о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании принял участие представитель Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительными решения о государственной регистрации от 22.05.2008 N 1572а о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении юридического лица при реорганизации в форме присоединения; решения о государственной регистрации от 19.03.2008 N 832а о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; решения о государственной регистрации от 19.03.2008 N 831а о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; решения о государственной регистрации от 20.12.2008 N 3682а о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; решения о государственной регистрации от 28.03.2007 N 1216А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Также Чистяков Е.А. просит обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области восстановить общество с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - общество "Живица"; ОГРН 1026601379045) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, устранить допущенные нарушения - аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества "Живица", внесенные на основании принятых решений от 22.05.2008 N 1572а, от 19.03.2008 N 832а, от 19.03.2008 N 831а, от 20.12.2008 N 3682а, от 28.03.2007 N 1216А, а также аннулировать все выданные свидетельства о государственной регистрации всех названных изменений.

Пидгородецкий В.А. в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о привлечении его и Самышкина СВ. к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении ходатайства Пидгородецкого В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение от 16.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидгородецкий В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку оспариваемые решения инспекции приняты на основании документов, представленных в налоговый орган Пидгородецким В.А., а Чистяков Е.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что заявления в регистрирующий орган поданы неуполномоченным лицом, судом при рассмотрении данного дела будет дана правовая оценка решениям и действиям названного лица, соответственно, судебный акт может повлиять на права Пидгородецкого В.А. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что Чистяков Е.А. статус участника общества не восстановил, при этом его требования фактически направлены на лишение Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества "Живица", так как заявитель просит исключить из ЕГРЮЛ все сведения, принятые по заявлениям и решениям Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. Кроме того, Пидгородецкий В.А. указывает на то, что еще до разрешения данного спора по существу суд пришел к выводу о том, что надлежащим участником общества является Чистяков Е.А.; а также ссылается на то, что по аналогичному делу N А60-60985/2009 Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В кассационной жалобе Самышкин С.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Самышкин С.В. ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что решением суда по делу N А60-15417/08-С3 Самышкин С.В. доли в размере 100% в уставном капитале общества "Живица" лишен не был, при этом Чистяковым Е.А. заявлены требования о признании недействительными решений инспекции от 28.03.2007 N 1216а, от 20.03.2007 на основании которых зарегистрирован Устав общества "Живица", внесены сведения о Самышкине С.В. как участнике общества и его директоре, то есть фактически требования направлены на лишение Самышкина С.В. прав на долю в уставном капитале общества "Живица".

В отзыве Чистяков Е.А. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в 2007 г. приняты решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества "Живица", о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Чистяков Е.А., полагая, что все действия и решения инспекции являются недействительными и не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о государственной регистрации изменений, принятых в отношении общества "Живица".

Пидгородецкий В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его и Самышкина С.В. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 отказано в передаче дела в Президиум и указано, что Чистяков Е.А. не заявлял требования о восстановлении прав на спорные доли, либо о реституции в натуре, а также ссылаясь на то, что определением Свердловского областного суда от 15.12.2009 отменено решение Дзержинского районного суда от 19.11.2008, которым утверждено мировое соглашение между Пидгородецким В.А. и Самышкиным С.В.

Каких-либо иных доводов ходатайство заявителя не содержит.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, и исследовав приложенные к нему копии судебных актов: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 по делу N А60-15417/2008 и определение Свердловского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-12934/2009, пришел к выводу о том, что указанные судебные акты не свидетельствуют о том, что Пидгородецкий В.А. и Самышкин С.В. являются участниками общества "Живица" и общества "Здравушка", Пидгородецким В.А. в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено сведений о том, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание решений инспекции о государственной регистрации, может повлиять на права и обязанности Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. по отношению к одной из сторон спора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь с названным ходатайством, не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на его права и права Самышкина С.В. по отношению к одной из сторон.

Выводы судов не противоречат положениям действующего процессуального законодательства и соответствуют материалам дела.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Пидгородецкого В.А. о том, что до разрешения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим участником обществ является Чистяков Е.А., отклоняется как противоречащий материалам дела. Выводов о том, что Чистяков Е.А. является надлежащим участником указанных обществ обжалуемое определение суда не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Пидгородецкого В.А. и Самышкина С.В. об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, во внимание не принимаются, поскольку не были заявлены при подаче ходатайства и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-61148/2009-С8 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Самышкина Сергея Викторовича, Пидгородецкого Вадима Антоновича - без удовлетворения.