Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-129/10-С4 по делу N А50-8626/2009 Суд взыскал с муниципального образования долг по муниципальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку работы по указанному контракту выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд, ответчик, заказывая и принимая работы, действовал от имени и в интересах публично-правового образования, источником финансирования являются средства местного бюджета, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-129/10-С4 по делу N А50-8626/2009

Дело N А50-8626/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование "город Березники") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 по делу N А50-8626/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (далее - учреждение "Городская больница N 1") - Чагина А.В. (доверенность от 16.06.2010 N 1479), Лоскутова Л.А. (доверенность от 29.01.2010 N 207).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - общество "ЭлектроСервисЭффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Городская больница N 1" о взыскании 384 975 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102.

Определением суда от 22.07.2009 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Березники".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Березники, Управление здравоохранения города Березники.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники удовлетворены. С муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники в пользу общества "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384 975 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Городская больница N 1" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Мармазова СИ.) решение отменено. Исковые требования к учреждению "Городская больница N 1" удовлетворены. С учреждения "Городская больница N 1" в пользу общества "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384 975 руб. 67 кои. долга. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Мармазова СИ., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "город Березники" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению - ст. 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что учреждение действует в интересах публично-правового образования, финансируется муниципальный контракт из средств местного бюджета, противоречит положениям ст. 740, 763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". Муниципальное образование "город Березники" полагает, что судами не дана надлежащая оценка условиям контракта, касающихся стоимости работ. Кроме того, по утверждению заявителя, у учреждения "Городская больница N 1" имеется два лицевых счета: для учета кассовых расходов получателей средств бюджета города и для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской деятельности, ссылки учреждения на недостаточность средств для погашения долга не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса (протокол от 18.10.2007 N 02-ОК 2007 N 116) между учреждением "Городская больница N 1" (заказчик) и обществом "ЭлектроСервисЭффект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2007 N 102, согласно которому общество "ЭлектроСервисЭффект" обязалось выполнить капитальный ремонт объекта: корпус N 1 (лабораторный блок) учреждения "Городская больница N 1", находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 12.

Стоимость работ по контракту составила 8 052 870 руб., которая является твердой и изменению не подлежит. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ без увеличения установленной конкурсом цены контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации; завершены работы по первому этажу лабораторного блока и подвалу должны быть к 01.12.2007, работы но второму и третьему этажу - к 01.06.2008 (п. 4.1, 4.2 контракта).

В ходе выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 02 к контракту, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 15.08.2008, стоимость работ увеличена на 553 911руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, в том числе по дополнительному соглашению, представлены акты выполненных работ на сумму 8 416 241 руб. 72 коп., подписанные обеими сторонами.

Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением "Городская больница N 1" частично, обществом "ЭлектроСервисЭффект" была направлена заказчику претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 384 975 руб. 67 кои.

В связи с тем, что требование претензии учреждением "Городская больница N 1" исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение "Городская больница N 1", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что задолженность образовалась не по вине ответчика, Финансовое управление администрации города Березники отказало в выделении денежных средств в сумме 3 84 975 руб. 67 коп. Ответчик полагает, что должником по обязательству является само публично-правовое образование.

Второй ответчик - муниципальное образование "город Березники", возражая против исковых требований, указывал на то, что муниципальное образование не может выступать в качестве муниципального заказчика, поскольку заказчиком по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 являлось учреждение "Городская больница N 1" и обязательства возникли у него. Суд первой инстанции, установив, что муниципальный контракт от 29.10.2007 N 102 является незаключенным, но, вместе с тем, работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд, исходя из того, что учреждение "Городская больница N 1", заказывая и принимая работы, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по обязательству является само публично-правовое образование (то есть муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники), пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 384 975 руб. 67 коп. подлежат взысканию с муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 29.10.2007 N 102, согласился с выводами суда о том, что работы по муниципальному контракту выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд и в интересах муниципального образования, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

Данные выводы судов о том, что по настоящему спору должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта от 29.10.2007 N 102, является само муниципальное образование, следует признать правильными.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Следовательно, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Березники" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102 выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение "Городская больница N 1" заказывая и принимая работы, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, источником финансирования являются средства местного бюджета, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с муниципального образования "город Березники" в лице финансового управления администрации города Березники задолженность в сумме 384 975 руб. 67 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2009 по делу N А50-8626/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники - без удовлетворения.