Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4562/10-С6 по делу N А50-29860/2009 Суд признал расторгнутым договор аренды между сторонами и обязал ответчика освободить арендуемые помещения, поскольку передача территориальным управлением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении инспекции, в аренду ответчику не направлена на обеспечение более эффективной организации деятельности налогового органа, доказательства того, что спорный объект аренды, закрепленный за инспекцией, являлся для нее излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, в связи с чем был изъят и передан в аренду в установленном порядке, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4562/10-С6 по делу N А50-29860/2009

Дело N А50-29860/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Налоги и право" (далее -общество "Правовая фирма "Налоги и право") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу N А50-29860/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Правовая фирма "Налоги и право" о признании расторгнутым договора аренды от 25.10.2006 N 01086 и освобождении арендуемых помещений в месячный срок со дня вступления в силу решения суда (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Пермскому краю (далее - территориальное управление).

Решением суда от 29.12.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовая фирма "Налоги и право" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов относительно наличия оснований для прекращения арендных правоотношений между сторонами, заявитель полагает, что суды неверно истолковали ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что деятельность общества "Правовая фирма "Налоги и право" направлена на обеспечение эффективной организации работы инспекции, в связи с чем передача арендуемых помещений могла быть осуществлена учреждением с согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Правовая фирма "Налоги и право" - без удовлетворения.

Как установлено судами, часть нежилого здания площадью 2 140, 80 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. КИМ, д. 91а, принадлежит инспекции на праве оперативного управления (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2009 N 01/037/2009-002).

Между инспекцией (балансодержатель), территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Правовая фирма "Налоги и право" (арендатор) 25.10.2006 заключен договор N 01086 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор аренды). Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2007, номер регистрации 59-59-22/023/2007-987.

По условиям договора аренды арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, д. 91а, общей площадью 146, 4 кв.м (далее - объект аренды), с целью использования под офис для оказания консультационных услуг (п. 1.1 названного договора).

Срок аренды установлен с 10.05.2006 по 08.05.2011 (п. 1.3 договора аренды).

Сторонами договора в п. 4.1, 4.2 согласованы условия, устанавливающие способ расчета арендной платы, которая вносится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления денежных средств в федеральный бюджет

Объект аренды передан обществу "Правовая фирма "Налоги и право" по акту от 10.05.2006.

В п. 7.1 договора аренды сторонами установлено, что в случае принятия Правительством Российской Федерации решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие. О выселении по вышеуказанному основанию арендатор предупреждается за один месяц.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы письмом от 10.12.2008 года N ВЕ-6-5/906 (далее - письмо Минфина РФ от 10.12.2008 N ВЕ-6-5/906) уведомило управления Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации о запрете передавать помещения в аренду организациям, оказывающим консультационные, юридические услуги, услуги по составлению отчетности, в том числе в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи.

28.11.2009 инспекция уведомила общество "Правовая фирма "Налоги и право" о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку арендатор отказался расторгнуть договор аренды и не освободил занимаемые помещения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая общество "Правовая фирма "Налоги и право" вернуть инспекции арендуемое имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у названного общества правовых оснований для пользования объектом аренды.

В обоснование вывода о прекращении арендных отношений суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, а также п. 7.1 договора аренды, оценив письмо Минфина РФ от 10.12.2008 N ВЕ-6-5/906 как соответствующее решение Правительства Российской Федерации, в результате принятия которого исполнение названного договора для его сторон становится невозможным.

Апелляционный суд не согласился с оценкой письма Минфина РФ от 10.12.2008 N ВЕ-6-5/906 как нормативно-правового акта в связи с тем, что указанное письмо не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Действующим гражданском законодательством регламентированы права инспекции как учреждения в отношении имущества, закрепленного за ним собственником.

Согласно п. 1, 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Установив, что передача территориальным управлением нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении инспекции, в аренду обществу "Правовая фирма "Налоги и право" по договору аренды не направлено на обеспечение более эффективной организации деятельности налогового органа, с учетом отсутствия доказательств того, что объект аренды, закрепленный за инспекцией на праве оперативного управления, являлся для нее излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, в связи с чем был изъят и передан в аренду в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования нежилыми помещениями.

Учитывая данное обстоятельство, суды в целях обеспечения эффективности судебной защиты и процессуальной экономии удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на арендатора обязанность вернуть инспекции указанное имущество.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание письма Минфина РФ от 10.12.2008 N ВЕ-6-5/906 о запрете территориальным налоговым органам передавать помещения в аренду организациям, оказывающим консультационные, юридические услуги, услуги по составлению отчетности, в том числе в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи, суд кассационный инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для прекращения пользования спорными нежилыми помещениями и их возврата инспекции и оставить судебные акты без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Правовая фирма "Налоги и право", относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды и оценки деятельности названного общества как обеспечивающей организацию работы инспекции, не могут быть приняты, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных юридически значимых обстоятельств и доказательств, получивших правовую оценку судов (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу N А50-29860/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Налоги и право" - без удовлетворения.