Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4746/10-С6 по делу N А60-47676/2009-С3 Суд отказал в признании права собственности истца на нежилое здание, поскольку техническое заключение по результатам обследования спорного здания не является достаточным доказательством соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, доказательств того, что отсутствие проектно-разрешительных документов, необходимых для оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, явилось следствием исключительных обстоятельств, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4746/10-С6 по делу N А60-47676/2009-С3

Дело N А60-47676/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-47676/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Олипс" - Постникова К.В. (доверенность от 11.01.2010 N 26-10).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга и Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое здание (пристрой) литер Н2, общей площадью 19,20 кв.м, год постройки 1998, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 19а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к данному лицу в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олипс" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Думы г. Екатеринбурга от 13.11.2007 N 68/48. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что самовольная постройка находится в границах красных линий проектируемой улицы Европейской, поскольку указанные границы являются справочными и подлежат корректировке и уточнению. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства истца о проведении экспертизы для установления соответствия самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам.

Как следует из материалов дела, обществу "Олипс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 891 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 19, корпус А, кадастровый (или условный) номер - 66:41:0206004:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2009.

Общество "Олипс", ссылаясь на то, что в 1998 году на указанном земельном участке было построено нежилое здание (пристрой) литера Н2, общей площадью 19,2 кв.м, без оформления разрешительных документов, и полагая, что указанная постройка отвечает требованиям безопасности, соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Олипс", исходили из того, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны доказательствами соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, а также экологическим и санитарным нормам.

В соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка техническому заключению N 92/09-02 по результатам обследования теплого пристроя литера Н2 по ул. Стрелочников, 19а в г. Екатеринбурге, выполненное Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" и письму Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" от 16.12.2009 N 02-20-15/1174. Как указали суды, данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами соответствия возведенного строения (пристрой) градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении вновь возведенного строения.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие проектно-разрешительных документов, необходимых для оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, явилось следствием исключительных обстоятельств, суды правомерно отказали обществу "Олипс" в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 19а.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что красные линии, в границах которых находится самовольная постройка, являются справочными и подлежат корректировке, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы по вопросу установления соответствия самовольной постройки санитарно-гигиеническим нормам и правилам, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-47676/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.