Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4568/10-С6 по делу N А60-49150/2009-С9 Суд признал незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, поскольку на момент обращения с заявлением о реализации указанного права задолженности по арендной плате у заявителя не имелось, истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества до вступления в силу перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4568/10-С6 по делу N А60-49150/2009-С9

Дело N А60-49150/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-4568/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-49150/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" (далее - общество) - Андреева А.С. (доверенность от 30.09.2009);

комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 303).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений комитета, изложенных в письмах от 14.05.2009 N 02.12-24-5354 и от 10.09.2009 N 02.12-24-10208, об отказе в приватизации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 216, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/ул. Блюхера, д. 10, и обязании комитета устранить допущенные нарушения путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными выраженные в письмах от 14.05.2009 N 02.12-24-5354 и от 10.09.2009 N 02.12-24-10208 решения комитета об отказе в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/ул. Блюхера, д. 10. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу. Исполнение решения возложено на руководителя комитета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции изменено. Признан незаконным отказ комитета, выраженный в письмах от 14.05.2009 N 02.12-24-5354, от 10.09.2009 N 02.12-24-10208, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества -нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/ ул. Блюхера, д. 10. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Купец" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72. С комитета в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что письмо от 10.09.2009 N 02.12-24-10208, содержащее отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является технической ошибкой, поскольку направлено обществу в ответ на его обращение (письмо от 03.09.2009 N 132) с просьбой выдать расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.08.2009. Таким образом, поскольку фактически общество с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта не обращалось, отказ, ошибочно выданный комитетом, права и законные интересы общества не нарушает. Комитет полагает, что общество не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, поскольку им ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. По мнению заявителя, у общества не возникло право на приобретение спорного объекта недвижимости, поскольку договор аренды прекращен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента направления комитетом обществу письма от 07.07.2009 N 01.18.7-14-7417 об отказе от договора аренды, факт прекращения договора аренды подтверждается судебными актами по делу N А60-54809/2009. Кроме того, спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень). Комитет также считает, что взыскание с него пользу общества "Безопасность и бизнес" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины не соответствует положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.01.2004 N 30350334, согласно которому обществу в аренду на срок с 01.02.2004 до 31.12.2008 для использования под ювелирный магазин предоставлено встроенное помещение площадью 216,5 кв.м, подвал с отдельным входом, помещения N 27, 29-39, 41-44, 46-56, в четырехэтажном жилом доме, литера Э, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 1/ул. Блюхера, д. 10 (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 31.12.2004, 26.04.2005, 28.02.2006, 01.03.2007, 01.08.2007).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2004.

Согласно п. 4.3 договора общество перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы общество выплачивает комитету пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Общество 02.02.2009 обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное письмо получено комитетом 03.02.2009, входящий N 1343.

Комитет в письме от 14.05.2009 N 02.12-24-5354 отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав при этом на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В письме от 17.08.2009, полученном комитетом 18.08.2009, входящий N 12740, общество просило комитет предоставить расчет задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2004 N 30350334.

В письме от 03.09.2009, полученном комитетом 04.09.2009, входящий N 13904, общество вновь просило предоставить расчет задолженности по арендной плате в связи с повторным обращением с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 10.09.2009 N 02.12-24-10208 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорный объект включен в Перечень.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества не соответствует Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, действовавшей на момент последнего обращения общества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 данной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены в п. 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Частями 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Спорный объект недвижимого имущества находится во владении общества с 2004 года, то есть более трех лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Данное обстоятельство комитетом не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суды установили, что в период действия договора аренды от 30.01.2004 N 30350334 арендная плата обществом вносилась полностью с допущением незначительных просрочек, факты привлечения общества к гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по данному договору отсутствуют, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества задолженности по арендной плате у общества не имелось, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено. Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о надлежащем исполнении обществом обязательства по внесению арендных платежей в смысле применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суды также указали, что ссылка комитета на включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень не может быть принята во внимание, поскольку данный акт был опубликован в газете "Вечерний Екатеринбург" N 48 за 07.03.2009, следовательно, вступил в силу 18.03.2009 (ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 53 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 20.06.2005 N 8/1). Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества 03.02.2009, то есть до вступления в силу указанного Перечня.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Екатеринбургской городской Думы N 8/1 о принятии Устава муниципального образования "город Екатеринбург" следует читать как 30 июня 2005 г.

Принимая во внимание указанное и в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно не применили Перечень в части включения в него спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решений комитета, изложенных в письмах от 14.05.2009 N 02.12-24-5354, от 10.09.2009 N 02.12-24-10208, Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушении данными решениями прав и законных интересов общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие резолютивной части решения суда последовательности действий уполномоченного органа при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и сроках осуществления данных действий, установленных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.01.2004 N 30350334 прекращен с 10.10.2009 подлежит отклонению. Односторонний отказ арендодателя от договора не препятствует реализации арендатором преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, поскольку данное право не зависит от факта прекращения арендных отношений после подачи соответствующего заявления.

Ссылка комитета на то, что с него в пользу общества необоснованно взысканы 2000 руб. государственной пошлины по иску, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку освобождение в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А60-49150/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.