Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, либо о замене поставленного оборудования, поскольку доказательств того, что акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, не представлено, равно как и доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31

Дело N А76-26590/2009-10-956/31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - общество "УралКотлоСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-26590/2009-10-956/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" (далее - общество "ТЭУР") - Жамилова Г.Х. (доверенность от 25.12.2009 N 287).

Представители общества "УралКотлоСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралКотлоСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТЭУР" о взыскании 1 941 859 руб. убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, либо о замене поставленного оборудования.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралКотлоСервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. Общество указывает на то, что по договору поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006 им приобретался котел водогрейный газо-мазутный КВ-ГМ, а фактически ему поставлен котел КВ-ГД, работающий на других видах топлива. По мнению заявителя, товар проверен им в обусловленный договором срок в момент пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между обществом "ТЭУР" (поставщик) и обществом "УралКотлоСервис" (заказчик) заключен договор поставки N 04/09-2006, предметом которого является поставка водогрейных котлов КВ-ГМ-2,32-95Н (Смоленск-2) в количестве 4-х штук (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость 4-х водогрейных котлов составляет 2 580 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка продукции заказчиком по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству N П-7 с изменениями и дополнениями (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно; далее - Инструкция N П-6, П-7).

Ответчик поставил истцу предусмотренные п. 1.1 договора водогрейные котлы, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2006 N 15. Указанные котлы получены представителями ответчика Стукаловым СП. по доверенности от 21.09.2006 N 143 и Рамазановой З.Н. по доверенности от 15.09.2006 N 137.

Полученные истцом котлы установлены в котельной с. Пшада в соответствии с муниципальным контрактом по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования г. Геленджик.

На одном из установленных котлов 22.03.2007 произошло возгорание, в результате чего дальнейшая эксплуатация данного котла стала невозможной. Согласно выводам комиссии, возгорание котла произошло ввиду его конструктивной непригодности для сжигания мазута.

Полагая, что ответчик осуществил поставку водогрейных котлов, не соответствующих п. 1.1 договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2007 N 1267 с требованием замены котлов.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом "ТЭУР" без удовлетворения, общество "УралКотлоСервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.2 договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 порядок приемки поставленного товара и не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Выводы судов является правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции N П-7).

Судами установлено, что доказательств того, что в соответствии с п. 4.2 договора и Инструкциями N П-6 и N П-7 акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, им в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судами установлено, что сторонами при заключении договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 согласована марка водогрейных котлов - КВ-ГМ-2,32-95Н (Смоленск-2), тип топлива, на котором должны работать котлы, в договоре отражения не нашел. Переписка, свидетельствующая о том, что истцу необходимы котлы, работающие на мазуте, в материалах дела отсутствует. Марка водогрейного котла, указанная в товарной накладной от 14.09.2006 N 15, идентична марке, согласованной в п. 1.1 рассматриваемого договора. В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.MX06.B00258 (т. 1, л.д. 112), выданный открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" на производимую продукцию - котлы водогрейные серий КВ-ГМ (Днепр) и КВ-ГМ (Смоленск), в том числе и на котел КВ-ГМ-2,32-95Н (Смоленск-2). Согласно руководству по эксплуатации 2Г-02200 РЭ завода-изготовителя на котлы водогрейные водотрубные типа КВ-ГМ (серия "Смоленск") условное обозначение ГМ соответствует котлу, работающему на природном газе и жидком топливе (т. 1, л.д. 115). Кроме того, в разделе "Использование по назначению" указанного руководства по эксплуатации (т. 1, л.д. 125) указано, что данный котел предназначен для работы на газовом топливе ГОСТ 5542-87 и дизельном топливе ГОСТ 305-82, работа котла на нефти и мазуте не допускается.

Доказательств того, что техническая документация на поставленные котлы истцом не получалась в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" от 20.01.2010 N 325, направленным по просьбе общества "УралКотлоСервис" в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Геленджик 06.12.2006, то есть до пуско-наладочных работ, отосланы дубликаты паспортов, в которых в качестве топлива для котлов указаны газ и дизельное топливо.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обществом "УралКотлоСервис" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 941 859 руб. убытков, либо о замене поставленного оборудования.

Ссылка истца на то, что судом сделан неправильный вывод о нарушении им п. 4.2 договора, поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока, акт о скрытых недостатках составлен 26.03.2007, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена судом на основании следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что причиной возникновения неисправности котла, являющегося предметом поставки по договору от 04.09.2006 N 04/09-2006, послужило нарушение истцом правил эксплуатации котла, выразившиеся в использование мазута в качестве топлива, что не предусмотрено техническими характеристиками этого оборудования (т. 1, л.д. 9-13, 16, 95, 109-125). Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поставленном оборудовании скрытых дефектов, а подтверждают факт возникновения дефектов в результате неправильной эксплуатации полученного истцом оборудования, что в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение ответственности продавца. При этом каких-либо претензий со стороны общества "УралКотлоСервис" относительно того, что марка полученного котла не соответствует предмету договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006 при получении котла не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проверить качество поставленного котла возможно только при производстве пуско-наладочных работ, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку использование оборудования его получателем в нарушение условий, установленных в технической документации изготовителя, в том числе и использование несоответствующего типа топлива, не может служить основанием для признания оборудования некачественным. Установление несоответствия поставленного оборудования типу топлива, которое предполагается использовать согласно проектной документации, не требует обязательного проведения пуско-наладочных работ.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах,, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-26590/2009-10-956/31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" - без удовлетворения.