Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4741/10-C1 по делу N А47-7582/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомлений в силу малозначительности деяния, поскольку правонарушение совершено хозяйствующим субъектом впервые, период просрочки исполнения установленной законодательством обязанности является незначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4741/10-C1 по делу N А47-7582/2009

Дело N А47-7582/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-75 82/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество "УК "ОРБИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.07.2009 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.07.2009 N 127 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных- в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "УК "ОРБИС" административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, общество "УК "ОРБИС" на основании договора от 13.03.2009 N 1 приобрело 99,9999% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сольдо" (далее - общество "Торговый дом "Сольдо").

До момента совершения сделки общество "УК "ОРБИС" не распоряжалось более чем, одной третью долей в уставном капитале общества "Торговый дом "Сольдо".

Суммарная балансовая стоимость активов общества "УК "ОРБИС" и общества "Торговый дом "Сольдо" по состоянию на 01.01.2009 составила 480 798 тыс. руб., балансовая стоимость активов общества "УК "ОРБИС" - 99 561 тыс. руб.

Управлением в ходе проведения государственного контроля по вопросам соблюдения обществом "УК "ОРБИС" требований антимонопольного законодательства установлен факт непредставления последним в установленный срок предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества "УК "ОРБИС" протокола от 18.06.2009 N 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Общество "УК "ОРБИС" уведомление о приобретении доли в уставном капитале общества "Торговый дом "Сольдо" представило в управление 29.06.2009.

Управлением 02.07.2009 вынесено постановление N 127 о привлечении общества "УК "ОРБИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая постановление управления от 02.07.2009 N 127 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "УК "ОРБИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 02.07.2009 N 127, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) антимонопольный орган должен быть уведомлен, в частности, лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 названного Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 названного Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный Законом о защите конкуренции срок общество "УК "ОРБИС" не направило в управление уведомление о заключенном 13.03.2009 договоре N 1, предметом которого является приобретение 99,9999% доли в уставном капитале общества Торговый дом "Сольдо", хотя у общества "УК "ОРБИС" имелась обязанность в определенный срок представить в управление уведомление о его заключений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "УК "ОРБИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества "УК "ОРБИС" к административной ответственности судами при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено.

При этом вывод судов о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "УК "ОРБИС" правонарушения малозначительным является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарурениях" малозначительным административным правонарушением является Действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что правонарушение совершено обществом "УК "ОРБИС" впервые, период просрочки исполнения установленной законодательством обязанности является незначительным, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "УК "ОРБИС" административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "УК "ОРБИС" требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 02.07.2009 N 127 о привлечении общества "УК "ОРБИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2009 по делу N А47-7582/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.