Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4673/10-С1 по делу N А16-915/2010-56-141 Суд отказал в признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по проведению рекультивации земельного участка, а именно: распоряжений о проведении рекультивационных работ, актов выполненных работ, актов приема, материалы дела не содержат, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии технического директора общества, действующего на основании доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4673/10-С1 по делу N А16-915/2010-56-141

Дело N А16-915/2010-56-141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-975/2010-56-141.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) - Шамаев С.В. (доверенность от 07.10.2009 N 4183), Семенова А.Х. (доверенность от 14.04.2010 N 1861).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.01.2010 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, а также на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2009 по 22.12.2009 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществу на основании лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи бурого угля в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской для обработки открытым способом предоставлен в пользование участок недр Чумлякский II площадью 128,7 га с глубиной обработки 130 м. Выработка завершена.

Однако в нарушение требований ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обществом не проведены обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель, не пройдена государственная землеустроительная экспертиза земельного участка Чумлякский II.

По итогам проверки управлением составлены акт от 22.12.2009 N 390, протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 47 и вынесено постановление от 11.01.2010 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет административную ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из ч. 1 ст. 34 указанного Закона следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Судом установлено, что земельный участок Чумлякский II согласно кадастровой выписке о земельном участке имеет кадастровый номер 74:30:0909013:3 и находится в постоянном бессрочном пользовании открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинскуголь", правопреемником которого является общество.

Обществу предоставлена лицензия ЧЕЛ 01592 ТЭ на право пользования недрами для разработки двух участков недр: шахты Коркинская и участка Чумлякский II.

В 2006 г. работы по добыче недр в пределах участка Чумлякский II прекращены, запасы списаны.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по проведению рекультивации данного участка, т.е. распоряжений о проведении рекультивационных работ, актов выполненных работ, актов приема (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса, поскольку общество не выполнило обязанность по проведению мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 47 составлен в присутствии технического директора общества - Юланова С.С., действующего на основании доверенности генерального директора общества Батурина С.В. от 23.12.2009.

Материалами дела подтверждается факт извещения законного представителя общества - генерального директора Батурина С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса, посредством телефонограммы от 22.12.2009 (л. д. 51).

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Следовательно, довод общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила), одним из составляющих государственного экологического контроля является государственный земельный контроль (п. 2, 3 Правил). Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, и полномочия этих должностных лиц приведены в п. 8 и 9 указанных Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)" государственный экологический контроль осуществляют, в частности, федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

На основании подп. е п. 9 Правил государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 23.21 Кодекса определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), ст. 8.5 (в части информации о состоянии земель), ст. 8.6 - 8.8 Кодекса.

При этом п. 5.2.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2007 N 532, определено, что территориальный орган управления осуществляет контроль за соблюдением выполнения обязанности по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что должностные лица управления вправе составлять в отношении виновных лиц протоколы об административных правонарушениях по указанной статье Кодекса и привлекать их к административной ответственности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-975/2010-56-141 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.