Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4166/10-С1 по делу N А07-26116/2009 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения управлением не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4166/10-С1 по делу N А07-26116/2009

Дело N А07-26116/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-26116/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество, банк) - Гридин И.В. (доверенность от 27.07.2009 N 466/2009-7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.11.2009 N 2618/09-20-239 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению административного органа, им установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. При этом заявитель жалобы указывает, что неразмещение непосредственно в офисе банка сведений об аккредитованных им страховых компаниях, с которыми заемщики (потребители) имеют право заключать договоры страхования нарушает, права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2009 по 09.11.2009 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлены протокол от 20.10.2009 об осмотре принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт проверки от 09.11.2009 N 147.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), выразившийся в отсутствии на информационных стендах, находящихся в зале по обслуживанию клиентов - физических лиц (заемщиков ) в помещении (офисе) банка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100/1, литера А, сведений об аккредитованных банком страховых компаниях, с которыми заемщики (потребители) имеют право заключать договоры страхования при наличии в кредитных договорах обязательного условия о страховании предмета залога.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 239 и вынесено постановление от 19.11.2009 N 2618/09-20-239 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также указали на недоказанность административным органом виновности банка в его совершении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

Выводы судов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, являются недостаточно обоснованными.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении управления банку вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку в помещении банка в общедоступном месте в письменном виде отсутствует перечень аккредитованных банком страховых организаций, с которыми заемщики (потребители услуги в данных отношениях) имеют право заключать договоры страхования при наличии в кредитных договорах обязательного условия о страховании предмета залога.

Суды, установив факты размещения перечня аккредитованных банком страховых организаций на официальном сайте банка, а также предоставление указанной информации путем непосредственного обращения клиентов в банк, пришли к выводу о том, что отсутствие данного перечня в письменном виде в общедоступном месте не нарушает прав потребителя.

При этом суды указали, что перечень и способы доведения информации Правительством Российской Федерации в этом случае не установлены.

Статьей 8 Закона предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что в помещении банка находится компьютер, позволяющий получить клиентам в сети Интернет необходимую информацию.

При этом перечень аккредитованных банком страховых организаций не находится на видном месте в офисе общества.

Таким образом, способы доведения банком вышеуказанной информации, как размещение в сети Интернет, предоставление ее клиентам при непосредственном обращении, не отвечают критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей.

Вместе с тем необоснованные выводы судов об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, как правильно установили суды, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.11.2009 N 2618/09-20-239.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 по делу N А07-26116/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.