Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4676/10-С1 по делу N А50-6697/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение температурного режима жилого дома, поскольку материалами дела подтверждены и обществом не оспорены факты ненадлежащего содержания спорного дома, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения правил при содержании дома, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4676/10-С1 по делу N А50-6697/2010

Дело N А50-6697/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-6697/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 26.02.2010 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в допущенных нарушениях требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), поскольку у общества до проведения инспекцией проверки отсутствовали какие-либо сведения о данных нарушениях. Общество указывает, что заявление жильцов названного дома, поданное в административный орган не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у общества информации о данных нарушениях. При этом нарушение Правил, выразившееся в несоблюдении температурного режима в подвале жилого дома N 19 по ул. Буксирная в г. Перми, вызвано действиями общества с ограниченной ответственностью "ПСК". Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 инспекцией на основании распоряжения от 11.01.2010 N 9, вынесенного по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2009 заявления жильцов жилого дома N 19 по ул. Буксирная в г. Перми проведена выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию данного дома.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 4.1.3, 4.3.1, 4.7.3, 5.2.1, 5.2.22 Правил, а именно в отсутствие в указанном жилом доме в подвальном помещении на трубопроводах отопления тепловой изоляции, наличие капельной течи на запорной арматуре подающего трубопровода, отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе отопления в чердачном помещении проверяемого дома, наличие течи на спускнике отопления в чердачном помещении; выкрашивание раствора между плитами перекрытия, а также наличие сквозных отверстий в дверных откосах на двух входах в подвальное помещение. При этом температура воздуха в подвальном помещении проверенного административным органом дома составила (- 8 градусов С).

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 13.01.2010 N 9.

На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 N 9 и вынесено постановление от 26.02.2010 N 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 26.02.2010 N 9 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судом определено и из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 19 по ул. Буксирная в г. Перми.

Судом также установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспорены факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 4.1.3, 4.3.1, 4.7.3, 5.2.1, 5.2.22 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома N 19 по ул. Буксирная в г. Перми, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При этом суд верно указал, что характер нарушений свидетельствует о неосуществлении обществом надлежащего контроля за соблюдением Правил при содержании названного дома.

Правилен также вывод суда о том, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией был соблюден установленный Кодексом Порядок.

Кроме того, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств не указал в данном случае основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-6697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" - без удовлетворения.