Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12 Отказ в отмене обжалуемого судебного акта правомерен, поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении копии определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-9608/09-С6 по делу N А60-26769/2009-С12

Дело N А60-26769/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "ПК "Предприятие Круг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Предприятие Круг" о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2, на основании прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Комитет просил выселить ответчика из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2. Ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт").

Обществом "ПК Предприятие Круг" к комитету заявлен встречный иск об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "ПК "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 4, 5, ч. 3 ст. 9 данного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), в месячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, исполнение решения возложить на руководителя комитета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 (судья Ануфриев А.А., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Елисеева Л.Б.) встречное исковое заявление возвращено обществу "ПК "Предприятие Круг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещеряков Т.И., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Предприятие Круг" просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "УК "Стандарт" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества "ПК "Предприятие Круг" из спорного помещения.

Обществом "ПК Предприятие Круг" к комитету заявлен встречный иск об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "ПК "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 4, 5, ч. 3 ст. 9 данного Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), в месячный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, исполнение решения возложить на руководителя комитета.

Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленный обществом "ПК "Предприятие Круг" встречный иск не соответствует установленным названной нормой права требованиям; заявителем не представлено доказательств того, что удовлетворение судом встречного иска, направленного на обязание комитета совершить определенные действия, исключит полностью удовлетворение первоначального иска, и что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению обществом "ПК "Предприятие Круг" своих требований в исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, в связи с чем не нарушает его права на судебную защиту.

Поскольку указанные выводы судов обществом "ПК "Предприятие Круг" не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на то, что общество "УК "Стандарт" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 02.04.2010 о принятии апелляционной жалобы общества "ПК "Предприятие Круг" к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2010 (дата принятия оспариваемого постановления) направлена апелляционным судом названному обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 43, 2 этаж, кв. 24. Данный адрес указывался обществом "ПК "Предприятие Круг", в том числе, в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно почтовому извещению данное отправление получено обществом "УК "Стандарт" 09.04.2010 (т. 7, л. д. 13).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что общество "УК "Стандарт" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 по делу N А60-26769/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" - без удовлетворения.