Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6 по делу N А07-20820/2009 Суд взыскал компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм, поскольку невозможность квалификации договора как лицензионного не установлена, наличие исключительных прав истца в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности подтверждено, доказательства, подтверждающие право ответчика на распространение музыкальных произведений, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6 по делу N А07-20820/2009

Дело N А07-20820/2009

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-52226/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-20820/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Панкевич Гульнары Сазитовны - Полюдова Э.Р. (доверенность от 20.10.2009).

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Панкевич Г.С. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним "Жека"), вошедших в альбом "Сосны -кедры", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР" по договору от 31.05.2008 N 3105.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Панкевич Г.С. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 421, п. 3 ст. 1233, ст. 1235, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договор от 31.05.2008 N 3105 представляет собой лицензионный договор, считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный договор является недействительным. Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" также указывает, что копия апелляционной жалобы направлена ответчиком в его адрес не в полном объеме, что лишило его возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика о правовой квалификации договора и о его недействительности. По его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании договора от 31.05.2008 N 3105 недействительным отнесено к подсудности Арбитражного суда Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Панкевич Г.С. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (автор) и закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - общество "КЛАССИК КОМПАНИ", издатель) заключен авторский договор от 09.07.2004 N А4-0907, в соответствии с п. 1.1 которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права на произведения, указанные в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 к договору автор передает издателю исключительные имущественные права на использование произведений, вошедших в альбом "Сосны-кедры", а именно: "Сосны-кедры"; "Коля, коля, Коленька"; "Лагеря"; "Я - как осенний лист"; "Омут"; "На дело"; "Пилят пилы"; "Моя весенняя Москва"; "Прости"; "Сереге шили дело".

Между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (правообладатель) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) заключен договор от 09.07.2004 N 0907, согласно п. 1.1 которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы с указанными в приложении N 1 к договору музыкальными произведениями.

Между обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором. Названный договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п. 1.8 названного лицензионного договора право на использование означает право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме, следующие действия: воспроизводить произведение, распространять произведение, сдавать в прокат экземпляры произведения, публично показывать и исполнять произведение, сообщать произведение в эфир и по кабелю, переводить текст произведения, доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору. Данным пунктом также предусмотрено право лицензиата получать вознаграждение за использование произведений вышеназванными способами.

Между обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) также заключен договор от 31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1. В силу п. 8.2 договора срок его действия составляет 5 лет с момента его подписания.

Право на использование произведений, вошедших в альбом "Сосны-кедры", передано лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи фонограмм от 11.01.2009, который является приложением к лицензионному договору.

Судами установлено, что 22.02.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 24 (магазин "Знание"), продан компакт-диск формата МРЗ, содержащий фонограммы - музыкальные произведения Григорьева Е.Г., вошедшие в альбом "Сосны - кедры", а именно: "Сосны-кедры"; "Коля, коля, Коленька"; "Лагеря"; "Я - как осенний лист"; "Омут"; "На дело"; "Пилят пилы"; "Моя весенняя Москва"; "Прости"; "Сереге шили дело". Контрафактность указанного диска подтверждается отличием полиграфии диска от полиграфии представленного в материалы дела оригинала, отсутствием на диске марки правообладателя, наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Ссылаясь на то, что незаконным распространением контрафактного диска были нарушены его имущественные авторские и исключительные смежные права на распространение произведений Григорьева Е.Г., вошедших в альбом "Сосны -кедры", общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения Григорьева Е.Г., отсутствия доказательств, подтверждающих право предпринимателя Панкевич Г.С. на распространение указанных произведений, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" исключительных смежных прав на спорные произведения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 31.05.2008 N 3105 не может быть признан лицензионным договором, поскольку его условия свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение. Ссылаясь на наличие в договоре условия о сроке его действия, апелляционный суд сделал вывод о недействительности данного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд счел доказанным факт продажи ответчиком контрафактного диска, при этом признав обоснованным довод последнего о том, что покупка диска и видеосъемка осуществлялись неуполномоченным лицом, не обладающим правами, в защиту которых заявлен иск, и не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на осуществление названных действий.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу ч. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Пунктом 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Основанием отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции явился вывод об отсутствии у истца авторского и (или) смежного права или права на их защиту ввиду недействительности договора от31.05.2008N 3105.

Между тем, указывая, что договор от 31.05.2008 N 3105 не может быть признан лицензионным договором, поскольку его условия свидетельствуют о заключении сторонами договора об отчуждении истцу исключительных смежных прав на фонограммы и исполнение, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснял действительную общую волю сторон договора относительно существа предусмотренных им прав и обязанностей. Данный вывод, также как и основанный на нем вывод о недействительности договора, сделан без привлечения к участию в деле общества "КЛАССИК КОМПАНИ", являющегося стороной данного договора. Другая сторона договора - общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", полагает, что договор является лицензионным.

Вывод апелляционного суда о недействительности договора от 31.05.2008 N 3105 ввиду наличия условия о сроке его действия не основан на положениях вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, из которых следует, что наличие такого условия предполагает возможность квалифицировать договор как лицензионный и само по себе не свидетельствует о его ничтожности.

Невозможность квалификации договора от 31.05.2008 N 3105 как лицензионного апелляционным судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 31.05.2008 N 3105 следует признать не соответствующим материалам настоящего дела и сделанным на основе неправильного применения норм права.

Апелляционным судом признан доказанным факт продажи предпринимателем Панкевич Г.С. контрафактного диска. Суд апелляционной инстанции установил, что доказательствами покупки диска в принадлежащей ответчику торговой точке являются кассовый чек, на котором указано его наименование, идентификационный номер налогоплательщика, время и дата, сумма покупки. Апелляционный суд также указал, что в материалах дела имеются экземпляр контрафактного диска и материалы видеосъемки контрольной закупки.

Доказательства продажи контрафактного диска получили оценку и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства наличия исключительных прав истца в отношении спорных результатов интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих право предпринимателя Панкевич Г.С. на распространение соответствующих произведений, и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на объект смежных прав (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-20820/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" в пользу индивидуального предпринимателя Панкевич Гульнары Сазитовны 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкевич Гульнары Сазитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.