Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4621/10-С4 по делу N А34-5428/2009 Суд отказал во взыскании в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установив, что заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований и причинения убытков, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4621/10-С4 по делу N А34-5428/2009

Дело N А34-5428/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курганской области (далее -уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу N А34-5428/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Грибанов П.Н. (доверенность от 24.09.2009 в порядке передоверия).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сартасову Геннадию Викторовичу (далее - Сартасов Г.В.) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курганской области как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в размере 787 630 руб. 04 коп. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и открытое акционерное общество "Росгосстрах".

Решением суда от 25.02.2010 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 401, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 24, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, все четыре условия, необходимые для взыскания убытков, уполномоченным органом доказаны, а именно: противоправное поведение ответчика заключается в том, что требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не погашены в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации причинены убытки на взыскиваемую сумму; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками выразилась в непогашении задолженности по обязательным платежам в результате нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, тогда как все полученные денежные средства должны были быть направлены на погашение обязательных платежей. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по уплате обязательных платежей повлекло причинение вреда в сумме неуплаченных платежей. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Сартасов Г.В. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу N А34-7899/2006 и от 04.04.2008 по делу N А34-576/2008), что является доказательством нарушения принципа разумности и добросовестности при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2002 по делу N А34-245/2002 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Лебяжьевское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие "Лебяжьевское АТП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сартасов Г.В.

Определением суда от 15.01.2003 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сартасов Г.В., установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2004 предприятие "Лебяжьевское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, предприятие "Лебяжьевское АТП" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение Сартасовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение уполномоченному органу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что в нарушение п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сартасовым Г.В. не перечислены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, начисленные в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2002) и до признания должника банкротом (27.09.2004) в сумме 787 630 руб.

Вместо указанных платежей конкурсным управляющим из средств, полученных за период конкурсного производства, погашены внеочередные платежи, а именно: 445 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 037 992 руб. - затраты на покупку запчастей, 2 407 741 руб. 21 коп. - выплата заработной платы (1 768 822 руб. - уволенным работникам, 638 919 руб. 24 коп. -привлеченным лицам), 1 292 506 руб. 19 коп. - расходы на ГСМ, 93 025 руб. -оплата услуг связи, 86 000 руб. - оплата электроэнергии, 443 800 руб. -вознаграждение организатору торгов, 181 600 руб. - оплата работ по ремонту техники, 120 000 руб. - оплата услуг по оценке имущества, 40 000 руб. - оплата ремонтных работ по восстановлению автомобиля КАМАЗ, 18 200 руб. - оплата услуг охраны, 35 900 руб. - оплата публикации, 46 505 руб. 20 коп. - почтово-канцелярские услуги, 47 060 руб. - аренда автомобиля, 861 600 руб. - оплата услуг по хранению техники, а также в счет погашения текущих платежей по обязательным платежам перечислено 114 860 руб. - НДФЛ, 133 226 руб. -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 177 133 руб. 57 коп. -транспортный налог, 38 787 руб. 20 коп. - земельный налог.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Сартасова Г.В. обязанности возместить убытки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.

Как следует из искового заявления, по сути уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего сумм неуплаченных налогов.

Судами правильно указано, что данные платежи относятся к текущим и в силу п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при осуществлении принудительного исполнения требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Однако доказательств совершения налоговым органом указанных действий по взысканию текущих налоговых платежей в материалы дела не представлено.

Кроме того, осуществление конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. погашения задолженности по расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оплата внеочередных платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения Сартасовым Г.В. очередности погашения требований и причинения ему убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2010 по делу N А34-5428/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курганской области - без удовлетворения.