Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4585/10-С4 по делу N А07-10394/2009 Суд удовлетворил требование об обязании общества передать истцу полный пакет документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта строительства, и взыскании стоимости квартир, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения им договорных обязательств, в том числе по передаче заказчику жилых помещений, факт невозможности исполнения обязательства в натуре на день рассмотрения дела не оспорен ввиду прекращения строительства объекта субподрядчиками ответчика и реализации спорных квартир третьим лицам по сделкам купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4585/10-С4 по делу N А07-10394/2009

Дело N А07-10394/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (далее - общество "Строй-Ойл") на решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-10394/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строй-Ойл" об обязании передать истцу полный пакет документов, перечень которых предусмотрен ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и которые необходимы для сдачи в эксплуатацию объекта строительства; взыскании стоимости квартир N 75, 76, 81, 88 общей площадью 282, 22 кв.м, расположенных по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Салават МР N 1, ул. Губкина, дом N 23 на общую сумму 5 221 070 руб. и стоимости услуг по техническому надзору в размере 1 566 509 руб. 50 коп. (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.10.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Ойл" просит указанные судебные акты в части взыскания в пользу предприятия "Салаватстройзаказчик" стоимости четырех квартир N 75, 76, 81, 88 общей площадью 282, 22 кв.м, расположенных по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Салават МР N 1, ул. Губкина, дом N 23 на общую сумму 5 221 070 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает заявитель, непосредственный порядок передачи оговорен в инвестиционном договоре от 01.10.2007 N 105, договоре от 20.11.2006 N 1/1 безвозмездной передачи жилых помещений, Положением "О порядке предоставления заказчикам-застройщикам права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков на период строительства объектов жилого и нежилого назначения в городском округе город Салават Республики Башкортостан", однако судами данные обстоятельства во внимание приняты не были. Общество "Строй-Ойл" полагает, что до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у него не могло возникнуть право собственности на данные квартиры, и соответственно, не могли наступить условия их дальнейшей передачи. Кроме того, заявитель указывает на то, что стоимость 1 кв.м жилой площади и общая стоимость передаваемого жилья согласованы не были.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Строй-Ойл" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предприятием "Салаватстройзаказчик" (заказчик) и обществом "Строй-Ойл" (исполнитель) заключен договор от 20.09.2005 N 4/05 на выполнение функций заказчика-застройщика по поручению, согласно которому общество "Строй-Ойл" приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика по организации строительства 6-подъездного, 90 квартирного, 5-этажного жилого дома N 23 по ул. Губкина в г. Салават, включая все внутриквартирные коммуникации и сети.

Разделом 2.1 предусмотрены следующие обязанности заказчика: выдать исполнителю генеральную доверенность на представление его интересов в отношениях с городскими службами и иными третьими лицами, связанных с осуществлением строительства объекта в течение двух месяцев с момента подписания договора; передать всю имеющуюся документацию, необходимую для исполнения поручения; вести технадзор за строительством объекта; выполнить работы по согласованию и получению разрешений на строительство, включая внешние сети и проектирование согласно п. 2.1.7.

В соответствии с разделом 2.2 исполнитель принял на себя ответственность за обеспечение организации строительства объекта и контроля за ходом его выполнения, в том числе исполнитель обязался оформить окончание строительства, подготовку и сдачу объекта в эксплуатацию в виде: сбора и организации итоговой информации, связанной со строительством, подготовки полного пакета документов, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию, включая гарантийные обязательства строительных и монтажных организаций согласно СНиП, контроля за подготовкой конечного сертификата строительства и руководства инструкций по эксплуатации готового объекта, подтверждения завершения работ по договорам, подготовки документов о назначении и организации работы комиссий для приемки объекта, участия в подготовке рабочих документов комиссий и контроля за устранением замечаний комиссий, участия в приемке объекта в эксплуатацию (п. 2.2.3.3 договора), а также обеспечить ввод объекта не позднее 31.12.2007 (п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 5).

Кроме того, в силу п. 2.2.7 договора и дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 3 исполнитель обязался в соответствие с Положением "О порядке предоставления заказчикам-застройщикам права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков на период строительства объектов жилого и нежилого назначения в городском округе город Салават Республики Башкортостан", утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.06.2006 N 1-9/140, передать заказчику четыре квартиры N 75, 76, 81, 88, общей площадью 282,22 кв.м, расположенные в строящемся жилом доме.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать заказчику денежными средствами услуги за осуществление обязательств в соответствии с разделом 2 договора в размере 2,5% от сметной стоимости объекта ежемесячно от начала до окончания строительства.

Предприятие "Салаватстройзаказчик", ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные п. 2.2.2, 2.2.3.3, 2.2.7, 2.2.8 договора по передаче пакета документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта строительства, передаче заказчику квартир во вновь построенном жилом доме и оплате выполненных работ по техническому надзору обществом "Строй-Ойл" не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Строй-Ойл", возражая против заявленных требований, указывало на то, что генподрядные функции на строительство жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - общество "СМУ-4") на основании заключенного с обществом "Строй-Ойл" договора подряда от 12.10.2005. Вся исполнительная документация находится у общества "СМУ-4". Вся имеющаяся у общества "Строй-Ойл" повторно собранная исполнительная документация для оформления ввода объекта в эксплуатацию передана предприятию "Салаватстройзаказчик" для проверки и согласования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части взыскания стоимости квартир N 75, 76, 81, 88 общей площадью 282, 22 кв.м, расположенных по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Салават МР N 1, ул. Губкина, дом N 23 на общую сумму 5 221 070 руб., исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании названных норм процессуального права, проанализировав условия договора от 20.09.2005 N 4/05, суды пришли к выводу о том, что обществом "Строй-Ойл" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения им договорных обязательств, в том числе по передаче заказчику четырех квартир N 75, 76, 81, 88 в строящемся доме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание пояснения представителя общества "Строй-Ойл", согласно которым квартиры, подлежащие передаче заказчику в силу п. 2.2.7 договора и дополнительному соглашению от 02.04.2007 N 3, проданы и, соответственно, предприятию "Салаватстройзаказчик" не переданы.

В связи с этим суды, исходя из того, что факт невозможности исполнения обязательства в натуре на день рассмотрения данного спора общество "Строй-Ойл" не оспаривало ввиду прекращения строительства объекта его субподрядчиками и реализации спорных квартир третьим лицам по сделкам купли-продажи, обязали ответчика исполнить свои обязательства в денежном выражении.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном взыскании с общества "Строй-Ойл" в пользу предприятия "Салаватстройзаказчик" стоимости четырех квартир, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-10394/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" - без удовлетворения.