Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4778/10-С1 по делу N А60-5728/2010-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку установлено, что ответчик принял денежные средства за услуги курьерской доставки конвертов, а не за услуги доставки почтовой корреспонденции, отправитель не вводился в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи, факт оказания ответчиком услуг почтовой связи не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4778/10-С1 по делу N А60-5728/2010-С6

Дело N А60-5728/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-5728/2010-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Караск В.Р. (доверенность от 23.06.2010 N 36), Солодский В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "ТС-Экспресс" (далее - общество) - Чебыкин С.А. (доверенность от 07.06.2010 N 07).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.03.2010 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом осуществляется деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке почтовых отправлений, что является услугой почтовой связи, которая подлежит лицензированию, в связи с чем действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.12.2009 N 03-01/697 управлением 27.01.2010 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи.

В ходе проверки управлением установлен факт принятия обществом почтовых отправлений и доставки их адресату. Расценив действия общества как оказание услуги почтовой связи и установив отсутствие у него лицензии на оказание таких услуг, управление в отношении общества составило протокол от 04.02.2010 N 3/27 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со ст. 17 названного Закона лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 Закона N 176-ФЗ гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно ст. 2 данного Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

На основании ст. 16 Закона N 176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.

Согласно материалам дела общество приняло 2 конверта с вложениями к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. Для целей перевозки полученные конверты были вложены обществом не в почтовую, а в специальную упаковку (мелкие пакеты), отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами. На доставку груза общество оформило не почтовые квитанции, а грузовые накладные N TS 0000990 и N TS 0000990, которые содержат на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. При этом в соответствии с п. 5 данного краткого договора общество имеет право по своему усмотрению, либо по просьбе уполномоченных органов, вскрыть и проверить любое отправление в любое время. Квитанциями серии АС N 094679 и N 094680 подтверждается, что общество приняло денежные средства за услуги курьерской доставки указанных конвертов, а не за услуги доставки почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного суд правильно отметил, что отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у услугодателя статуса оператора почтовой связи и обоснованно посчитал недоказанным факт оказания обществом услуг почтовой связи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11803/05.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-5728/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.