Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4861/10-С1 по делу N А60-61027/2009-С8 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за самовольное подключение и использование электрической энергии, поскольку общество, не имея разрешения энергоснабжающей организации, самовольно подключилось к энергетическим сетям, не представлено доказательств того, что субъектом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого правонарушения, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем имеющейся у него обязанности по заключению договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4861/10-С1 по делу N А60-61027/2009-С8

Дело N А60-61027/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-61027/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Завьялова Е.Л. (доверенность от 01.01.2010);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Решетникова М.А. (доверенность от 21.06.2010), Цыранова О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.02.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова СП., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения и необоснованное его привлечение к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - управляющая компания) прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы проверки были направлены прокурором в адрес управления.

Управлением по итогам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление от 02.12.2009 N 12-36/188-09-П о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.19 Кодекса самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что между обществом и управляющей компанией был заключен договор оказания услуг по согласованию размещения сооружений связи, линий связи, телекоммуникационного оборудования на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании от 01.07.2007 N 46.

Из п. 2.1.7 названного договора следует, что общество должно было заключить договор на электроснабжение с Энергоснабжающей организацией или с управляющей компанией.

Поскольку договор на электроснабжение обществом не был заключен ни с Энергоснабжающей организацией, ни с управляющей компанией, управляющая компания 02.03.2009 направила в адрес общества уведомление о расторжении договора оказания услуг от 01.07.2007 N 46 с 02.04.2009.

Управляющей компанией и открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" составлены акты от 01.09.2009 и 10.09.2009 о бездоговорном потреблении обществом электроэнергии по адресам: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 6, ул. Татищева, 60, ул. Заводская, 12, ул. Викулова, 48, ул. Крауля, 55.

В соответствии с предписаниями Энергоснабжающей организации (ОАО "ЕЭСК"), управляющая компания произвела отключение с 21.09.2009 оборудования общества от электроснабжения.

Актами от 22.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009 25.09.2009, 2809.2009, 29.09.2009,30.09.2009, 01.10.2009, 02.10.2009 установлено, что оборудование общества повторно самовольно подключено к электроэнергии по указанным адресам.

Поскольку общество, не имея разрешения энергоснабжающей организации самовольно подключилось к энергетическим сетям, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив названную норму права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

При этом апелляционный суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению обществом, имеющейся у него обязанности по заключению договора энергоснабжения, обществом не представлено.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 Кодекса, соответственно пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-61027/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2010 N 1189.