Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4866/10-С1 по делу N А60-5254/2010-С10 Суд привлек хозяйствующего субъекта к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком осуществлялась розничная реализация товара, сфальсифицированного под иную марку и при отсутствии разрешения правообладателя, при этом предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в оборот на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4866/10-С1 по делу N А60-5254/2010-С10

Дело N А60-5254/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-5254/2010-С10.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление милиции N 2 Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2009.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить или изменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц. По мнению заявителя, в качестве третьих лиц подлежат привлечению правообладатели, а не его уполномоченные представители. Кроме того, предприниматель полагает, что заключение по результатам исследования образцов продукции производилось заинтересованным лицом, что является нарушением требований Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведенной на основании сообщения КУСП от 25.11.2009 N 41862 проверки финансово-предпринимательской деятельности предпринимателя в торговом павильоне "Табаки-Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 31, было установлено, что предпринимателем осуществляется реализация одноразовых газовых зажигалок "Feudor" с признаками контрафактности.

По результатам проверки управлением составлены рапорт, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2009, протокол проверочной закупки от 25.11.2009, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2009, на основании которых проведено изъятие вышеуказанного товара в количестве 19 штук.

Изъятый товар направлен специалисту по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок, торговых марок "Cricket" и "Feudor", производимых концерном "Swedish Match" Гаврилову И.В., имеющему свидетельство о том, что он прошел обучение на заводе "Swedish Match" в г. Ассен (Голландия), и ему присвоена квалификация специалиста 1 категории.

Из заключения по результатам исследования образцов продукции от 27.01.2010, произведенного специалистом Гавриловым И.В., следует, что владельцем товарного знака "Feudor" является концерн "Swedish Match", которому принадлежит исключительное право использования товарного знака "Feudor". Представленные на исследование зажигалки газовые одноразовые "Feudor" в количестве 19 штук являются фальсифицированной продукцией, произведенной и продаваемой в нарушение норм международного права и законов Российской Федерации, и не являются продукцией концерна "Swedish Match".

По результатам рассмотрения данного заключения и иных материалов проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.02.2010 серии АА N 0134258/4365 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака "Feudor" является концерн "Swedish Match".

При этом договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установил, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля одноразовыми газовыми зажигалками, сфальсифицированными под марку "Feudor", а также при отсутствии разрешения правообладателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Как правильно указал суд, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем по квитанции от 21.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-5254/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции ot21.05.2010.