Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2010 г. N Ф09-4454/10-С2 по делу N А76-35612/2009-6-868/136 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по договору подряда, поскольку подрядчик выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем контрагента без замечаний по объему, срокам и качеству и заверенными печатью юридического лица, доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2010 г. N Ф09-4454/10-С2 по делу N А76-35612/2009-6-868/136

Дело N А76-35612/2009-6-868/136

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-35612/2009-6-868/136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Универсал" (далее - общество "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Технопарк" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.09.2008 N 491/03 в сумме 311 544 руб. 65 коп. и пени за период с 15.10.2008 по 25.09.2009 в сумме 897 671 руб. 02 коп.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс".

Решением суда от 20.01.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 311 544 руб. 65 коп. и пени за период с 15.10.2008 по 25.09.2009 в сумме 311 544 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования, в соответствии с которым сумма задолженности по договору подряда от 06.09.2008 N 491/03 (311 544 руб. 65 коп.) уступлена новому кредитору. По мнению общества "Технопарк", выводы судов о том, что ответчик был уведомлен о расторжении договора уступки права требования, а также о том, что факт проведения зачета не доказан, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.09.2008 между обществом "Универсал" (подрядчик) и обществом "Технопарк" (заказчик) заключен договор подряда N 491/03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МХ-1 (2400 кв.м.) по объекту: нежилое здание (производственный корпус N 1), инвентарный N 00000209, расположенного по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 38, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора и графику работ, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2008, окончание работ -05.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязался оплатить выполненные работы в согласованной с подрядчиком форме.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в 1 011 544 руб. 65 коп.

В силу п. 4.2 договора основанием выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные заказчиком.

Истцом и ответчиком согласована и утверждена локальная смета N 3642, определяющая вид, объем и стоимость работ.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды указали на то, что подрядчиком выполнены работы, которые заказчиком не оплачены.

В силу ст. 309, 310, 408 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами определено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 011 544 руб. 65 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству и заверенными печатью юридического лица.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2008 N 394.

Доказательства оплаты остальной части работ обществом "Технопарк" не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования, в соответствии с которым сумма задолженности по договору подряда от 06.09.2008 N 491/03 уступлена новому кредитору, а также доводы о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора уступки права требования и о погашении ответчиком задолженности путем проведения зачета направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-35612/2009-6-868/136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" - без удовлетворения.