Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4603/10-С2 по делу N А60-48581/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам своевременно, что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, кроме того, все исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4603/10-С2 по делу N А60-48581/2009-С5

Дело N А60-48581/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-48581/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 18.09.2009 АС N 000798950, АС N 000798951, АС N 000798952 и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск", начальник Финансового управления муниципального образования "г. Алапаевск" Коновалова Р.В., глава муниципального образования "г. Алапаевск" Шаньгина С.В.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных сроков.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что факт своевременного направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергается штемпелем почтового отделения, в соответствии с которым корреспонденция направлена 27.10.2009. По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя накладных от 13.10.2009 и от 27.10.2009 о количестве отправленных в эти дни конвертов, заверенных отделением связи. Кроме того, общество неверным вывод суда о том, что все исполнительные производства окончены фактическим исполнением, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании только исполнительных производств N 65/13/19955/9/2009 и N 65/1319957/9/2009.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов от 18.09.2009 АС N 000798950, АС N 000798951, АС N 000798952, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 13.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 65/13/19955/9/2009, N 65/13/19956/9/2009, N 65/13/19957/9/2009.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительные документы, своевременно - 14.10.2009, что подтверждено копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы общества о том, что на конверте штампа почтового отделения, свидетельствующего о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства стоит дата 27.10.2009 ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то что, из указанного журнала следует, что постановления сданы судебным приставом для отправки 14.10.2009, в связи с чем основания считать, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствуют. Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступило.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в истребовании у судебного пристава-исполнителя накладных от 13.10.2009 и от 27.10.2009 о количестве отправленных в эти дни конвертов, заверенных отделением связи.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все исполнительные производства окончены 29.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании только исполнительных производств N 65/13/19955/9/2009 и N 65/1319957/9/2009 не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учтено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности фактом получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам от 18.09.2009 АС N 000798950, АС N 000798951, АС N 000798952 и направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу N А60-48581/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.