Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4467/10-С2 по делу N А71-13948/2009-Г29 Суд уменьшил размер исполнительского сбора, поскольку приложенные к заявлению документы подтверждают наличие у должника препятствий для исполнения обязанностей по уплате налогов в виде непогашенной дебиторской задолженности, необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4467/10-С2 по делу N А71-13948/2009-Г29

Дело N А71-13948/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу N А71-13948/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу.

Представители судебного пристава-исполнителя, муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостсрой" (далее - предприятие, должник), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2009.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: постановления инспекции от 19.06.2009 N 4093 о взыскании с должника в доход бюджета налоговых платежей в общей сумме 16 362 820 руб. 32 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 94/17/12266/6/2009.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (судья Ходырев A.M.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание имущественное положение должника, наличие у должника препятствий для исполнения обязанностей по уплате налогов в виде непогашенной дебиторской задолженности, факт погашения должником задолженности в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, заявление предприятия об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 14.08.2009, удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по делу N А71-13948/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Орлова А.В. - без удовлетворения.