Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4609/10-С2 по делу N А50-39220/2009 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению НДС, определялись налогоплательщиком методом прямого учета на основании учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4609/10-С2 по делу N А50-39220/2009

Дело N А50-39220/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-3 9220/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Витус" (далее - общество, налогоплательщик) - Зейля М.П. (доверенность от 01.03.2010).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 29.07.2009 N 1008/10-37/14658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г., связанного с отказом в признании обоснованными вычетов по счетам-фактурам от 31.10.2008 N 239, от 30.11.2008 N 283, от 31.12.2008 N 300, начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости управленческих расходов, в части, определенной налоговым органом с составлением пропорции в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и касающейся дилерской деятельности по приобретению и реализации векселей, как операций, не облагаемых НДС.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества раздельного учета облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций, обеспечившего возможность применения налоговых вычетов, повлекшему за собой вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и полагая неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств документов налогоплательщика, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки. Кроме того, инспекция полагает, что признанная правомерной судом первой инстанции методика определения размера вычета по НДС пропорционально доле времени, затраченного на оказание услуги по конкретному направлению деятельности в общем количестве затраченного времени, не соответствует положениям п. 4 ст. 170 Кодекса и Методики бухгалтерского учета общества.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах налогоплательщик осуществлял дилерскую деятельность по приобретению и реализации векселей, не облагаемую НДС, и деятельность, облагаемую НДС, а именно: - брокерскую, депозитарную, деятельность по управлению ценными бумагами и консультационные услуги.

При этом судами установлено, что расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению НДС, и деятельности, не облагаемой НДС, определялись налогоплательщиком методом прямого учета на основании учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, безусловно относящихся к облагаемым НДС операциям и определенных методом прямого учета, являются обоснованными.

Довод налогового органа о некорректности методики, применяемой налогоплательщиком, судом не принимается, поскольку какая-либо методика ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) действующим законодательством не установлена.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом первой инстанции сведений и документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, не принят судом правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-39220/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.