Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4004/10-С2 по делу N А50-32492/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие аварии, поскольку акт повторного расследования причин аварии не содержит выводов о виновности ответчика, утрата истцом выхода к железнодорожным путям общего пользования не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлены доказательства предпринимаемых мер по исполнению обязательств по контрактам с покупателями, совершение ответчиком неправомерных действий, причинивших истцу убытки, последним не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4004/10-С2 по делу N А50-32492/2009

Дело N А50-32492/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шервуд" (далее - общество "ПКФ "Шервуд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32492/2009 по иску общества "ПКФ "Шервуд" к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКФ "Шервуд" - Бобров В.Г., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-9588/2008, паспорт);

общества "Уралкалий" - Тимофеев А.В. (доверенность от 01.01.2010), Еремчук Т.В. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "ПКФ "Шервуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 88 794 237 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие аварии на Березниковском калийном производственном рудоуправлении-1 общества "Уралкалий", в том числе реального ущерба в сумме 1 151 000 руб. (стоимость имущества, выведенного из гражданского оборота, использование которого в хозяйственной деятельности стало невозможным) и в сумме 5 516 545 руб. (долг перед банком по кредитному договору, возможность выплаты которого утрачена), упущенной выгоды в сумме 82 126 692 руб. 40 коп. (невыполнение обязательств по контрактам с иностранными покупателями).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Шервуд" просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, акт дополнительного расследования причин аварии, произошедшей на Березниковском калийном производственном рудоуправлении-1 общества "Уралкалий" в период с 17 по 28 октября 2006 года, является надлежащим доказательством вины общества "Уралкалий" в произошедшей аварии, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности общества "Уралкалий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить судебный акт без изменения, указывая на правильное применение судом ст. 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПКФ "Шервуд" с 2002 года осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации леса и лесоматериалов.

По договору купли-продажи недвижимости от 24.06.2002 им приобретены 2-этажное нежилое административное кирпично-панельное здание, общей площадью 1065,6 кв. м, лит. А, 1-этажное здание склада горюче-смазочных материалов, общей площадью 34,1 кв. м, лит. Ж, 1-тажное здание контрольно-пропускной будки, общей площадью 12,7 кв. м, Лит. Б, 1-этажное здание склада N 2 общей площадью 4302,8 кв. м, Лит В, часть подъездных железнодорожных путей протяженностью 310 п. м, замощение общей площадью 14 181 кв. м, открытый склад общей площадью 12 519,3 кв. м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Березники, район Нартовки. Цена имущества составляет 1 151 000 руб.

Данный имущественный комплекс расположен вблизи Березниковского калийного производственного рудоуправления-1 общества "Уралкалий".

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и обществом "ПКФ "Шервуд" заключен договор от 22.11.2004 N 4/48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "ПКФ "Шервуд" через путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест".

На поставку пиловочника хвойных пород, ели, сосны, лиственницы обществом "ПКФ "Шервуд" заключены контракты с иностранными покупателями от 01.12.2004 N 0112/04, от 25.08.2006 N 0109/w, от 20.09.2006 N 2009/06.

Для осуществления хозяйственной деятельности обществом "ПКФ "Шервуд" с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключены кредитные договоры от 22.11.2005 и от 22.09.2006 об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры ипотеки принадлежащего обществу "ПКФ "Шервуд" недвижимого имущества.

На Березниковском калийном производственном рудоуправлении-1 общества "Уралкалий" в октябре 2006 года произошла авария, повлекшая обвал грунта, в том числе железнодорожных путей общего пользования.

Для расследования и установления причин аварии приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2006 N 960 создана комиссия. Согласно акту технического расследования причин аварии от 28.10.2006 совокупность обстоятельств, предшествующих аварии квалифицирована как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, независящие от воли всех участников правоотношений.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2008 N 880 создана комиссия для дополнительного расследования причин аварии на руднике, которая в акте расследования причин аварии указала на совокупность геологических и технологических факторов. К геологическим факторам комиссией отнесено аномальное строение соляной и надсоляной толщи, которое могло быть выявлено ранее при целевом планомерном геологическом изучении ее недропользователем, к технологическим - применявшаяся недропользователем технология отработки солей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 по делу N А50-9588/2008 в отношении общества "ПКФ "Шервуд" введено наблюдение, определением от 08.12.2008 - внешнее управление.

Полагая, что в результате аварии на руднике общества "Уралкалий", причиной которой явились технологические факторы, хозяйственная деятельность общества "ПКФ "Шервуд" остановлена, недвижимое имущество фактически выведено из гражданского оборота, что повлекло невозможность исполнить обязательства по контрактам и по кредитным договорам, общество "ПКФ "Шервуд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что акт повторного расследования причин аварии не содержит выводов о виновности общества "Уралкалий", возможность проведения повторного расследования законодательством не предусмотрена, совершение обществом "Уралкалий" неправомерных действий, причинивших обществу "ПКФ "Шервуд" убытки, последним не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рудоуправления общества "Уралкалий" относятся к категории опасных производственных объектов по признаку ведения горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях (п. 5 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Следовательно, деятельность общества "Уралкалий" связана с повышенной опасностью для окружающих, и его гражданско-правовая ответственность наступает на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако необходимым условием привлечения организации к ответственности в виде взыскания убытков является наличие у лица убытков, в том числе доказанность их размера.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем утрата выхода к железнодорожным путям общего пользования сама по себе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество истца из гражданского оборота не выведено, собственник распорядился им, заложив банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, при этом договором ипотеки запрещена реализация предмета ипотеки, но не запрещено использование имущества, в том числе не утрачена возможность использования его для осуществления иной деятельности.

Неспособность выплатить долг банку также не может быть расценена в качестве убытков, поскольку заемные денежные средства подлежат возврату заимодавцу.

Упущенная выгода рассчитана обществом "ПКФ "Шервуд" как цена контрактов с иностранными покупателями за вычетом расходов на покупку деловой древесины на корню, стоимости рубки и транспортировки с делянки до базы. Такой расчет нельзя признать обоснованным. Кроме того, истцом не представлены доказательства предпринимаемых мер по исполнению обязательств по контрактам, невозможности поставки лесоматериала иностранным покупателям с погрузкой на действующей железнодорожной станции или автомобильным транспортом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в заявленном размере, основания для привлечения общества "Уралкалий" к гражданско-правовой ответственности у суда отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32492/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шервуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шервуд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.