Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4598/10-С2 по делу N А60-56064/2009-С1 Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору подряда, поскольку работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний к качеству, при этом оплата указанных работ ответчиком произведена частично, вместе с тем работы выполнены истцом и сданы ответчику с нарушением установленного договором срока, доказательства нарушения сроков окончания работ по вине истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с истца правомерно взыскана неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4598/10-С2 по делу N А60-56064/2009-С1

Дело N А60-56064/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее - общество "Союзспецстрой", заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56064/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союзспецстрой" - Батаева Е.А. (доверенность от 13.01.2010 N 3);

закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" (далее - общество "Корал", исполнитель) - Долин Р.Ю. (доверенность от 21.06.2010 N 917).

Общество "Корал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Союзспецстрой" основного долга по договору подряда от 26.11.2007 N 19-С в сумме 850 000 руб. и договорной неустойки в сумме 101 150 руб. за период с 29.09.2009 по 25.01.2010.

Общество "Союзспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Корал" договорной неустойки (пеней) в сумме 1 249 618 руб. 64 коп. в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 26.11.2007 N 19-С за период с 30.08.2008 по 17.09.2009.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества "Союзспецстрой" в пользу общества "Корал" взысканы основной долг в сумме 850 000 руб. и договорная неустойка в сумме 101 150 руб.

Суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, которая в полном объеме не исполнена.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Корал" в пользу общества "Союзспецстрой" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшив взыскиваемую сумму до 623 178 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Союзспецстрой" в пользу общества "Корал" взысканы денежные средства в сумме 327 972 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союзспецстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что с учетом всех обстоятельств (длительный срок нарушения обязательств обществом "Корал", отсутствие нарушения обязательств со стороны заказчика) основания для удовлетворения в полном объеме требований общества "Корал" (без уменьшения в соответствии со ст. 333 Кодекса) отсутствовали, при этом неустойка, взысканная с общества "Союзспецстрой", судом не уменьшена. Также считает, что судами неправильно применены положения ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Корал" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между обществом "Союзспецстрой" и обществом "Корал" заключен договор на разработку проекта "Котельная ОАО Концерн "КАЛИНА" N 19-С, согласно условиям которого, исполнитель обязался в обусловленные договором сроки выполнить следующие работы: рабочий проект "Котельная ОАО Концерн "КАЛИНА", паропроизводительностью 15 т/ч; функции заказчика при проектировании, согласовании рабочего проекта и получении разрешения на строительство котельной ОАО Концерн "КАЛИНА" в объеме; получение и оформление исходных данных, необходимых для проектирования котельной; техническое сопровождение рабочего проекта (согласование его в установленном порядке, передача в органы экспертизы, получение положительного заключения экспертизы); получение разрешения Администрации города на строительство котельной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень и виды работ, а также их стоимость, стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ; начало выполнения работ приходится на 01.12.2007, окончание - на 30.08.2008.

В соответствии с п. 5.1.4 договора от 26.11.2007 N 19-С окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора N 19-С от 26.11.2007 установлена ответственность исполнителя за нарушение общего срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора от 26.11.2007 N 19-С предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета по договору предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения и приемки заказчиком указанных в договоре работ обществом "Корал" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 850 000 руб. от 17.09.2009, подписанный обществом "Союзспецстрой" без замечаний.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2007 N 417, от 25.07.2008 N 55, от 01.10.2008 N 4 подтверждается частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 3 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что работы по договору от 26.11.2007 N 19-С обществом "Корал" выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ. При этом оплата работ по договору от 26.11.2007 N 19-С заказчиком произведена частично, доказательств оплаты работ на сумму 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных обществом "Корал" работ исполнено обществом "Союзспецстрой" ненадлежащим образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование исполнителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Кодекса в сумме 101 150 руб. за период с 29.09.2009 по 25.01.2010.

Между тем, судами установлено, что работы выполнены исполнителем и сданы заказчику с нарушением установленного договором срока - 17.09.2009, при этом доказательства нарушения сроков окончания работ по вине заказчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Корал" неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора от 26.11.2007 N 19-С, за период с 31.08.2008 по 16.09.2009, уменьшив ее размер, в порядке ст. 333 Кодекса, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Союзспецстрой" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств. Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска и встречного иска распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-56064/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" - без удовлетворения.