Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4596/10-С2 по делу N А60-58193/2009-С5 Суд отказал в признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и не противоречит положениям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2010 г. N Ф09-4596/10-С2 по делу N А60-58193/2009-С5

Дело N А60-5 8193/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-58193/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.10.2009 об окончании исполнительного производства N 65/13/19955/9/2009, принятого судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевск (далее - служба единого заказчика).

Решением суда от 21.01.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

При принятии судебных актов, суды исходили из законности оспариваемого постановления ввиду фактического исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая судебные акты, общество "Меркурий" в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов относительно реальности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-4359/2007 признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004.

Суд обязал Финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования г. Алапаевска (являющегося ответчиком по делу N А60-22254/2004) за исключением операций по исполнению исполнительных документов.

На основании выданного апелляционным судом исполнительного листа серии АС N 000798952 от 18.09.2009 судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/13/19957/9/ 2009.

Постановлением от 29.10.2009 судебный пристав - исполнитель, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона окончил указанное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Подтверждающим документом об исполнении финансовым управлением требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 000798952, явился приказ от 22.05.2009 N 11 начальника финансового управления о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете должника - службы единого заказчика с 22.05.2009.

Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя принято в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и не противоречит положениям закона, выводы судов о его законности являются обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-58193/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.